УИД 89RS0004-01-2021-002863-17 

первая инст. № 12-168/2021

апел. дело № 7-352/2021

судья Гареев Р.Р.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 от 30 апреля 2021 года ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2021 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор ДПС ФИО1 просит отменить решение суд, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за невыполнение только части требований, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица, судья Новоуренгойского городского суда указал, что в обжалуемом постановлении не конкретизирован пункт Правил дорожного движения РФ, что указывает о нарушении должностным лицом требований предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Данная норма административного правонарушения является бланкетной (отсылочной), в связи с чем при описании совершенного лицом правонарушения в соответствующем процессуальном акте должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Однако, в постановлении об административном правонарушении, не приведены установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 указанного положения Правил, конкретные действия водителя, характеризующие объективную сторону правонарушения, не описаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При указанных обстоятельствах решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица государственного органа - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина