Дело №2-2284/19 г.

50RS0033-01-2019-002382-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ринг Авто» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с жалобой о поломке принадлежащего ему автомобиля Hуundai Santa № По данному факту были произведены диагностика двигателя и диагностика топливной системы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных диагностик было выявлено наличие выхода из строя топливной системы (ТНВД), а именно, низкое давление в контуре высокого давления, а также наличие металлической стружки на регуляторе высокого давления. Для определения наличия и причин возникновения неисправностей в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению провести выемку (изъятие) объединенной пробы нефтепродукта, содержащегося в топливном баке автомобиля. При этом стороны договорились, что проба № в дальнейшем передается в независимую экспертную организацию «ИНАЭ-МАДИ» с целью проведения независимого лабораторного анализа для определения качества нефтепродукта, содержащегося в пробе. Во исполнения данного соглашения истец заключил договор отДД.ММ.ГГГГ со специализированной экспертной организацией НОЧУ ВПО «МТИ» («ИНАЭ-МАДИ»). За три этапа экспертиза была проведена и стоимость проведенной экспертизы составила 91 600 руб. Согласно заключения данной экспертизы причина выхода из строя топливной системы исследуемого автомобиля – износ и повреждение трущихся поверхностей деталей ТНВД и топливных форсунок. Данные дефекты топливной системы автомобиля носят длительный эксплуатационный характер и связаны с эксплуатацией автомобиля с использованием ранее заправленного дизельного топлива несоответствующего качества.

Истец указывает также, что на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном проведении ТНВД топливных форсунок и очистку топливной системы от стружки, а также возмещение неустойки в сумме 184 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о возможности выполнения данных работ на коммерческой основе, т.к. недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО «РингАвто» не несет ответственности и случай не является гарантийным. В дальнейшем требования ответчика в судебном порядке были оставлены без удовлетворения решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Истец ссылается на то, что поскольку выводы проведенной экспертизы были положены в основу вышеуказанного решения суда, то в силу п.5 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 91 600 руб., которые для истца являются убытками. При этом указывает, что его заявление о взыскании данных расходов с ответчика в порядке судебных расходов, удовлетворенное определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отменено определением апелляционной инстанции Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а направленная ответчику после этого претензия о возмещении этих убытков, оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 91 600 руб., по оплате стоимости вышеуказанного технического заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая против доводов ответчика на этот счет истец в дополнительном заявлении указал, что обращаясь в суд с настоящим иском он исчислял срок с момента, когда узнал о том, что сумма, потраченная на исследования в ИНАЭ-МАДИ не является судебными расходами, а подлежит взысканию отдельно от судопроизводства по рассмотренному судом делу в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено определение апелляционной инстанцией Московского облсуда. Полагает также, что в данном случае подлежат учету обстоятельства, связанные с заблуждением относительно природы понесенных расходов на досудебное исследование не только истца, но и суда, который вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 91600 руб. С учетом этих обстоятельств просит восстановить срок исковой давности в случае, если суд признает его пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, поэтому в силу вышеуказанной правовой нормы она подлежит применению.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности и возражения истца, а также ходатайство его представителя о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд признает его пропущенным, суд находит, что в данном конкретном случае установленный в ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» договор №№ для проведения научно-исследовательской работы в соответствии с техническим заданием – проведение исследований пробы дизельного топлива на соответствие основным параметрам стандарта ЕN 590 (аналог ГОСТ № на соответствие по параметру «смазывающая способность», проведение исследования причин выхода из строя элементов топливной аппаратуры (ТНВД, форсунки) и определение характера данного дефекта – производственный, конструктивный, эксплуатационный или иной. В соответствии с актом сдачи-приемки работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РингАвто» в лице генерального директора ФИО4 приняла работы по вышеуказанному договору, т.е. получила составленное Исполнителем заключение, стоимость которых составила 91600 руб. (л.д.16). 

Из материалов обозренного судом гр. дела №г. по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Авто» о защите прав потребителя явствует, что в возражениях против заявленного иска, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, полномочный представитель ООО «Ринг Авто» ФИО5 указала, что заключение специалиста к договору № о причинах выхода из строя топливной системы (ТНВД, топливных форсунок) автомобиля истца было представлено в ООО «Ринг Авто» ДД.ММ.ГГГГ, а электронная версия данного заключения направлена ФИО1 еще ранее (л.д.30 гр. дела №г.). В дальнейшем при разбирательстве судом иска МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Авто» о защите прав потребителя ответчик в обоснование своих возражений ссылался именно на вышеуказанное заключение, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Ринг Авто».

Согласно ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, данные положения действующего законодательства истцу хорошо известны, поскольку на них он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, следует признать, что о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов, связанных с проведением вышеуказанных исследований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив заключение специалиста согласно акта сдачи-приемки работ.

С учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств срок исковой давности для защиты нарушенного ответчиком права истца на возмещение убытков в сумме 91 600 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о возмещении 91 600 руб. в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ, т.е. в порядке судебных расходов, ООО «Ринг Авто» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на почтовом конверте (л.д.201 обозренного судом гр. дела №г.). Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ринг Авто» было удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто» в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости технического заключения взыскано 91 600 руб., по возмещению расходов на проезд представителя – 17 120,30 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 118 720 руб.

Определением апелляционной инстанции Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1, в пользу ООО «Ринг Авто» 91 600 руб. и в этой части постановлено новое определение об отказе в удовлетворении этой части требований ООО «Ринг Авто».

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Поскольку ООО «Ринг Авто» обратилось в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение данного заявления судами продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в законную силу определения апелляционной инстанции Мособлсуда, следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3 месяца 6 дней.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о взыскании убытков в сумме 91 600 руб. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на почтовом конверте (л.д.95), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности на 6 месяцев и 23 дня. Вычитание из этого срока периода нахождения на рассмотрении заявления ООО «Ринг Авто» в количестве 3 месяца и 6 дней свидетельствует, что оставшийся период превышает установленный в законе срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к убеждению о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности.

Доводы представителя истца в письменном ходатайстве о необходимости восстановления срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу данной правовой нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, о чем указано в разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в силу закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ) и с учетом отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ст.ст.195,196,199,204,205 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,57,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ринг Авто» к ФИО1 о взыскании убытков отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин