Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление исполняющего 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 по делу № об административном правонарушении, директор 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО3 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФАП в 

<

адрес> не является объектом капитального строительства в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется, кроме того он не обладал правом обращения за получением разрешения на строительство. Ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления является ли объект строительства капитальным. 

<

данные изъяты> ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление законным и обоснованным, поскольку объект строительства является капитальным, а также предполагает массовое пребывание людей в связи с чем на его строительство требовалось получение разрешения.

Заслушав представителя 

<

адрес> – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Как следует из содержания п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 4 данной нормы указано на то, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение- результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес> соблюдения требований градостроительного законодательства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 

<

адрес> 

<

адрес>», между ГБУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» и ООО «ТрансГрупп-Орск» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ФАП в 

<

адрес>».

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по строительству объекта составляет 61 календарный день с момента заключения договора.

Как установлено в ходе проверки 

<

адрес> приступило к выполнению работ по строительству объекта ДД.ММ.ГГГГ. Окончены строительные работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано администрацией 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> осуществлялось строительство объекта капитального строительства - здания ФАПа в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, земельного участка с кадастровым номером № расположенном в 

<

адрес> с приложенным фотоматериалом (л.д. 92 - 97); письменным объяснением ФИО3; гражданско-правовым договором № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ФАП в 

<

адрес>»; журналом работ №; сведениями 

<

адрес>»; заявлением о выдаче разрешения на строительство; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№2020, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Правонарушение, совершенное ФИО6 ФИО3, было выявлено прокуратурой 

<

адрес> в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на нее законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ФИО7 ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а в последующем и для привлечения названного должностного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом директору ФИО9 ФИО3 были обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, будучи директором ООО «ТансГрупп-Орск», не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства при ведении строительных работ, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности директора ФИО10 ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к директору ФИО11 ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом административного органа дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода должностного лица административного органа о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения директором ФИО12 ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины директора ФИО13 ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности были предметом проверки должностного лица административного органа, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность его действий.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях директора ФИО14 ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель директор ФИО15 ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, личности виновного в соответствии со ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно являются мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ФИО16 ФИО3 по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ФИО17 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: