Дело № 2-3561/2025

Дело № 33- 11893/2025

Судья: Чиркова М.А. УИД: 52RS0008-01-2025-002641-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Луганцевой Ю.С., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.К.С. к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., акционерному обществу «Завод Труд» о выделе доли в натуре,

по иску К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., акционерному обществу «Завод Труд» о выделе доли в натуре

по апелляционным жалобам Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя К.С.С. – Д.С.И,, представителя К.К.С. – У.А.Н., представителя АО «Завод Труд» - С.О.С,, представителя Ш.К.С. – О.Д.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новый Регистратор» - Ш.О.С,, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец К.К.С. обратился с иском к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С., АО «Завод Труд» о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд». В обоснование требований истец указал, что является участником совместно с К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд» в количестве 9 481 штука. Между участниками не достигнуто соглашение по управлению общим имуществом, отсутствует единогласие по реализации корпоративных прав владельцев акций хозяйственного общества. В этой связи К.К.С. [дата] направил К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. обращение с предложением о даче согласия на выдел доли акций АО «Завод Труд» в количестве 2 370,25 (9481/4=2370,25) штук путем их перерегистрации в реестре на свое имя. Данное обращение осталось без ответа, что стало причиной обращения К.К.С. в суд первой инстанции с исковым требованием к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С., АО «Завод Труд» о выделе ему в натуре доли в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд», номиналом 99 рублей, в количестве 2 370 штук.

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями в суд обратился К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., АО «Завод Труд» о выделе ему в натуре доли в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд», номиналом 99 рублей, в количестве 2 370 штук. К.С.С. указал, что [дата] направил в адрес иных сособственников обращение за дачей согласия на выделение доли акций АО «Завод Труд» в количестве 2370,25 (9481/4=2370,25) путем перерегистрации доли акций в реестре на свое имя, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2025 г. дела по иску К.К.С. к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С., АО «Завод Труд» о выделе доли в натуре и по иску К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С., АО «Завод Труд» о выделе доли в натуре объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2025 года исковые требования К.К.С. и К.С.С. удовлетворены. К.К.С. выделена в натуре доля в виде 2 370 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд», номиналом 99 рублей каждая. К.С.С. выделена в натуре доля в виде 2370 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд», номиналом 99 рублей каждая.

В апелляционной жалобе Ш.К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено с нарушением норм о подсудности и в незаконном составе суда, не рассмотрено заявление об отводе судьи, необоснованно отклонено встречное исковое заявление Ш.К.С. Также апеллянт указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новый регистратор».

В апелляционной жалобе К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. указано на необоснованность поставленного решения ввиду неправомерного выдела долей истцов в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд» в количестве 9 481 штук, поскольку действительная доля была выделена не в равных частях, за каждым из участников долевой собственности осталось 0,25 доли акции, судьба которых судом не определена, в связи с чем раздел вышеназванного пакета акций является незаконным. К.Е.С. также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку она не извещалась о слушании дела по месту своего жительства, согласия на СМС-извещение не давала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., указанные лица извещались по адресу: [адрес]

По запросу судебной коллегии было предоставлено регистрационное досье на К.Е.О., из которого следует, что К.Е.О. зарегистрирована с 5 октября 2024 года по последнему известному месту жительства по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что К.Е.С. и ее законный представитель К.Е.О. в установленном законом порядке о слушании дела 29 августа 2025 года не извещались.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом исков К.К.С. и К.С.С. являются доли в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд» в количестве 9 481 штук (peг.[номер]-Р).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В абзаце 1 части 3 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что в обязанности держателя реестра входит открытие и ведение лицевых и иных счетов в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России.

Из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета К.К.С. и К.С.С. следует, что держателем реестра владельцев ценных бумаг АО «Завод Труд» является АО «Новый Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Новый Регистратор» как стороны, на которую в силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и особого статуса держателя реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренного действующий правовым регулирование, накладывается обязанность по внесению полной и достоверной информации в реестр владельцев ценных бумаг АО «Завод Труд», в том числе в реестр по лицевому счету зарегистрированного лица.

В целях устранения допущенных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2025 г. принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Новый Регистратор».

В силу приведенных выше мотивов решение Приокского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление К.К.С. к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., а также исковое заявление К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истец К.С.С., [дата] года рождения, и К.С.С., [дата] года рождения, приходятся сыновьями К.С,А, Ш.К.С., [дата] года рождения, К.Е.С., [дата] года рождения, являются дочерями наследодателя.

В рамках наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 9 481 обыкновенных именных акций АО «Завод Труд» (вып. 1), государственный регистрационный [номер]-Р, следующим лицам: К.Е.С. (законный представитель - К.Е.О.), Ш.К.С., К.К.С., К.С.С.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, Нижегородского филиала АО «Новый регистратор» от [дата] [номер], К.К.С., К.С.С. зарегистрированы в системе ведения реестра. Из данной выписки также следует, что истцы на счете [номер] располагают обыкновенными именными акциями АО «Завод Труд» ((вып.1), номинальной стоимостью 99 рублей, peг. [номер]-Р), общим количеством 9 481 штук (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 9). Размер доли каждого определен в 1/4. Таким образом, в порядке наследования стороны приобрели право общедолевой собственности на 9 481 акцию АО «Завод Труд».

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Нижегородского филиала АО «Новый регистратор» от 18 декабря 2025 года, а также пояснений представителя АО «Новый регистратор» в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени сторонам на праве общедолевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит 9 481 обыкновенных именных акций АО «Завод Труд».

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 3 вышеназванной статьи указано, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, возможность перехода права собственности на акции в общем порядке наследования, без требования выражения согласия других акционеров. Наследники, получившие акции, становятся полноправными участниками акционерного общества.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

С учетом приведенных положений ст. 1164 ГК РФ, вопреки позиции стороны ответчика, не исключено применение к общей собственности наследников на наследственное имущество положений главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, а, соответственно, и ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Закон не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд, что следует из разъяснений, данных в пунктах 51-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено, сам факт подачи иска свидетельствует об отсутствии соглашения между наследниками.

Действительно, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, имевшего место 25 августа 2024 года, при разрешении заявленных требований, которые по существу направлены на раздел наследственного имущества, необходимо, прежде всего, руководствоваться положениями 1165-1170 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Вместе с тем, вопреки позиции Ш.К.С., при рассмотрении настоящего спора, в отношении имущества, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность сторон, никто из наследников о своем преимущественном праве на наследственное имущество, основанном именно на положениях ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Из материалов дела, в частности, ответа нотариуса от [дата], следует, что спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, унаследовано всеми сторонами, не находилось в общей собственности ни у кого из наследников наряду с наследодателем К.С,А, (л.д. 25-27 т.1), сам характер спорного наследственного имущества, относящегося к ценным бумагам, не предполагает возможности применения ни п. 3 ст. 1068 ГК РФ, ни ст. 1079 ГК РФ, регламентирующих наследование неделимых жилых помещений, предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Не приводилось оснований, дающих с учетом приведенных норм права наследникам преимущественное право на передачу им наследственного имущества, и во встречном иске Ш.К.С., в принятии которого отказано (40-42 т.3), соответственно, такой отказ не может рассматриваться как нарушающий процессуальные права ответчика, которые привели к необоснованному удовлетворению иска К.С.С. и К.С.

Кроме того, доводы встречного иска о неделимости акций, по сути, не представляют собой самостоятельного требования, а являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в качестве юридически значимого и при рассмотрении заявленных К.К.С., К.С.С. требований о выделе доли из общего имущества, поскольку неделимость предмета иска исключает удовлетворение иска.

Не свидетельствует о наличии какого-либо преимущественного права в силу норм о наследовании, на которые ссылается сторона ответчика, и вхождение в число учредителей общества, напротив, в силу прямого указания ч. 3 ст. 1176 ГК РФ наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества вне зависимости от приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу необходимо произвести раздел наследственного имущества с учетом приведенных выше разъяснений о допустимости применения к спорным правоотношениям положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее - дробные акции). Дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет. Для целей отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. В случае, если в результате этого образуется дробное число, в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом. Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. В случае, если одно лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций.

При этом в письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 ноября 2001 года №ИК-09/7948 «Об образовании части акций (дробных акций)» указано, что дробные акции образуются в случаях, когда приобретение целого числа акций невозможно, а именно: при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества; при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций; при консолидации акций. Перечень случаев, при которых образуются дробные акции, является исчерпывающим.

Таким образом, образование дробных акций при разделе наследственного имущества не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что К.К.С. и К.С.С. как участники долевой собственности требуют выдела своих долей в натуре (акций АО «Завод Труд», ОГРН 

<

***>, номиналом 99 рублей, в количестве 2 370 штук каждому), то суд апелляционной инстанции считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. о злоупотреблении истцами правом при заявлении о выделе в натуре акций в размере 2 370 штук, поскольку при таком выделении остается неразрешенной судьба акции, не делящаяся целиком на оставшееся количество собственников, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В виду этого, при разрешении вопроса о разделе совместно долевой собственности на бездокументарные ценные бумаги следует исходить из принципов свободы распоряжения имуществом и диспозитивности при реализации собственником принадлежащих ему прав.

Как указывалось раньше, наследник, принявший наследство, становится участником общей долевой собственности на наследственное имущество вместе с иными наследниками в порядке определенном пунктом 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в порядке, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, требуя выдела доли в натуре, лицо определяет конкретный объем имущества, который он желает получить в собственность. При этом действующее правовое регулирование не обязывает его требовать исключительно то количество имущества, которое математически соответствует его идеальной доле. Такое лицо свободно в реализации своего права на выдела своей доли в меньшем объем имущества, исходя из общего размера доли в праве общей собственности, на которое оно имеет право претендовать.

Данное корреспондируется с нормой, изложенной в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, волеизъявление К.К.С. и К.С.С., направленное на получение меньшего количества акций, является реализацией их субъективных прав и само по себе не нарушает права иных сособственников, так как в таком случае доля Ш.К.С., К.Е.С. фактически не уменьшается, а увеличивается, а их имущественное положение не ухудшается.

Кроме того, в результате данного действия иным сособственникам не навязывается обязанность по выкупу доли или совершению иных обременительных действий, что также, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

Судебная коллегия учитывает, что идеальная доля К.К.С. и К.С.С. предполагает образование только одной дробной акции (9481/4=2370,25), и именно её раздел, согласно позиции законодателя, является недопустимым. Однако, поскольку выдел производится только целыми акциями, а К.К.С. и К.С.С. сознательно ограничили свое требование целым числом акций, то при удовлетворении заявленных требований дробная акция не образуется, что согласуется с требованиями, содержащимися в статье 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Позиция стороны ответчика о неделимости всего пакета акций фактически обосновывается исключительно неделимостью одной акции, между тем, каких-либо норм права, в силу которых неделимыми в данном случае являются все 9 481 акции, суду не приведено.

Как следует из устава АО «Завод Труд» (л.д. 21-31 т.3) и объяснений представителя указанного общества – С.О.С,, данных в суде апелляционной инстанции, в учредительных документах не содержится каких-либо ограничений, препятствующих разделу акций, а ровно – передаче истцам по 2 370 акций, оставлении в общей долевой собственности ответчиков 4 741 акции, либо переходу права собственности к кому-либо на одну акцию, а ровно отчуждению любого количества акций. Напротив, ни уставом АО «Завод Труд», которое не является непубличным обществом, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах» не установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что неделимость одной акции приводит к невозможности раздела всего пакета, состоящего из 9 481 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд».

Напротив, при установленных обстоятельствах одна может быть оставлена в общей долевой собственности ответчиков (по ? каждому) либо в общедолевой собственности всех участников (по ? доли каждому).

Судом апелляционной инстанции предлагалась участвующим в деле лицам высказать свою позицию относительно распределения данной акции, указать, какие права ответчиков нарушаются оставлением её в общедолевой собственности.

Представителями К.К.С., К.С.С. заявлено, что истцы отказываются от выплаты какой-либо компенсации, обусловленных превышением доли ответчиков, не возражает против полного перехода указанных долей в общедолевую собственность только ответчиков.

Кроме того, очевидно, что при выделе из общей долевой собственности части собственников оставшаяся часть имущества остается в общедолевой собственности невыделяющихся сособственников. Вопреки позиции представителя Ш.К.С. – О.Д.Н. исследование данного вопроса является юридически значимым и не предполагает необходимости подачи самостоятельного иска о передаче 1 акции ответчикам.

Соответственно, при выделе из 9 481 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд» в пользу К.К.С. 2 370 акций и в пользу К.С.С. 2 370 акций, 4 741 акция переходят в общую долевую собственность Ш.К.С. и К.Е.С. (по ? в пользу каждой).

Никаких доводов о том, как такое распределение может привести к нарушению прав Ш.К.С. и К.Е.С., при том, что стороной истца заявлено об отказе от компенсации, О.Д.Н. не приведено.

Практика, когда при разделе общего имущества, выделе доли, выделяемая доля не носит идеального характера, а составляет в натуре меньшую часть, чем предусмотрено законом, является распространенной и сама по себе не свидетельствует как о неделимости объекта, так и о невозможности передачи второй стороне большей части. Общее понятие неделимой вещи дано в ст. 133 ГК, неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Неделимая вещь указана в п. 4 ст. 244 ГК как «вынужденный» объект права общей собственности, поскольку невозможность ее раздела без изменения исходного назначения или недопустимость раздела законом исключают индивидуальную собственность на ее части. Выдел доли в натуре невозможен также и с учетом ст. 252 ГК РФ, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу.

Выдел истцам по 2370 акций отвечает всем условиям раздела: отсутствует законодательный запрет (дробные акции не образуются), за выделенными частями сохраняется как назначение целой вещи, так и её материальная ценность (все стороны вправе реализовывать как корпоративные права, так и имущественные права, обусловленные принадлежностью им акций).

Отвечает принципам законности и диспозитивности и право на отказ от выплаты компенсации стороной, которой выделяется имущество меньше, чем составляет идеальная доля. Заявление требований имущественной компенсации - право, а не обязанность истца.

Принимая во внимание, что признакам неделимости отвечает только одна акция, а не все 9 481, оснований полагать, что отказываясь от получения компенсации за ? долю стоимости одной акции, истцы злоупотребляют своими правами, не имеется.

Анализируя доводы Ш.К.С. в части отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска, а также незаконного состава суда и не рассмотрения заявления об отводе суда, судебная коллегия в дополнение к приведенным выше доводам отмечает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве носят диспозитивный характер, то есть возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и Ш.К.С. не лишена права на обращение с самостоятельным иском в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, сам по себе отказ в рассмотрении встречного иска в рамках настоящего дела не умоляет конституционного права Ш.К.С. на судебную защиту и не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом, нерассмотрение судом первой инстанции отвода, который был передан суду уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 62-63 т.3), не влияет на рассмотрение настоящего дела законным судом, которым применительно к рассматриваемому случаю является суд апелляционной инстанции, который уже перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иным основаниям и суду апелляционной инстанции отвод участвующими в деле лицами не заявлялся.

Рассмотрение дела Нижегородским областным судом в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе дает возможность Ш.К.С. реализовать право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в соответствии с требованиями статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая доводы о необходимости приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора они не подлежат безусловному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании 23.12.2025 г. судом был поставлен на обсуждение рассматриваемый вопрос. Представители каждого из истцов категорически возражали против приостановления производства по делу, указывая, что выдел доли необходим, прежде всего, для участия в корпоративной деятельности общества, поскольку согласие между сособственниками акций относительно принятых решений не совпадает, что в принципе лишает собственников всех 9 481 акций принимать решения как акционерам в рамках деятельности АО «Завод труд».

При таких обстоятельствах приостановление спора с учетом объема наследственного имущества (а согласно данным искового заявления К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., Ш.К.С. о разделе наследственного имущества общая сумма наследственного имущества на момент подачи иска 22.08.2025 г. составляет по указанным в иске сведениям 155 584 619 руб., при том, что указание на актуальную рыночную стоимость имущества, ровно как и его актуальную оценку специалистом, в иске отсутствует) приведет в неоправданному нарушению прав акционеров на участие в деятельности общества, право на доступ к правосудию, одним из критериев которого является и право на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Более того, настоящий иск заявлен до поступления в суд иска К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., Ш.К.С. о разделе всего неделимого (по мнению истцов) имущества, каких-либо законных оснований, препятствующих разрешению спора в отношении части наследственного имущества, стороной ответчиков суду не приведено.

Наследники вправе инициировать любое количество споров о разделе наследственного имущества. Требований о разделе наследства в одном судебном процессе с возможностью передела только в случае выявления ранее неизвестного имущества закон не предусматривает.

Иерархии рассмотрения наследственных споров закон также не определяет, разъяснения, на которые ссылался представитель Ш.К.С. – О.Д.Н., вытекают из необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, который применяется к преимущественному праву на неделимую вещь при разделе наследства. Соответственно, по истечении такого срока преимущественное право, гарантированное наследнику, не подлежит принудительной реализации. Данные привила никак не ограничивают право наследников на раздел наследственного имущества трехлетним сроком и выдел из него доли до истечения указанного срока.

Основные доводы, которые приводились представителем Ш.К.С., касались неделимости всего пакета акций, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу о неделимости только одной акции, которая осталась в общедолевой собственности ответчиков.

Ссылки на возможность компенсации стоимости дома и земельного участка исключительно стоимостью акций при рассмотрении иска ответчиков (дело [номер]) также носит предположительный характер, напротив, из самого искового заявления усматривается, что наследственное имущество включает в себя помимо спорных акций: квартиру, общей площадью 72, 9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]; квартиру, общей площадью 96, 2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]; погрузчик LONKING 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, по ? доли в праве собственности на три земельных участка, расположенных по [адрес], площадью соответственно 1 473, 1470 и 1473 кв.м., ? доли в праве собственности на жилой [адрес], общей площадью 287, 7 кв.м., также расположенного по [адрес], земельного участка, площадью 1693 кв.м., расположенного в [адрес] и расположенного на указанном участке гаража, площадью 47, 1 кв.м., жилого дома, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Кроме того, само право общей долевой собственности истцов на общее имущество, о выделе из которого заявлены требования, ответчиками не оспаривается, что подтверждено представителем Ш.К.С. в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика Ш.К.С. о злоупотреблении правом истцами К.К.С. и К.С.С., поскольку ими иск подан в суд по месту нахождения ответчика АО «Завод Труд», к которому фактически отсутствуют материально-правовые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подачи искового заявления к организации в суд по адресу организации.

В случае множественности лиц на стороне ответчика законодателем в части 10 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм выбора истцом между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Он нашел отражение и в части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов усматривается, что [дата] К.К.С. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с исковыми требованиями о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на обыкновенные именные акции АО «Завод Труд» в количестве 9 481 штук (peг.[номер]-Р) к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., а также к АО «Завод Труд», расположенному по адресу: [адрес].

Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения организации.

От требований ни к одному из ответчиков в установленном положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не отказывался, об исключении АО «Завод Труд» из числа ответчиков суд не просил.

Аналогичные обстоятельства установлены по требованиям К.С.С.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что подсудность по данному виду спора определяется по месту жительства иных ответчиков, заявленных в иске, носит недостоверный и ошибочный характер.

Согласно принципу диспозитивности, закреплённому в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право по своему усмотрению принимать решение по вопросу о возбуждении гражданского дела, определении предмета иска, его основания, а также составе ответчиков. Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам, приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Как следует из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, поскольку иск К.К.С., а в последствии и К.С.С., был принят к производству Прокосим районным судом районным судом г. Нижний Новгород без нарушения правил подсудности, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения иных ответчиков отсутствовали.

Доводы заявителя частной жалобы об искусственном изменении подсудности спора основаны на субъективном толковании и понимании им норм права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иск рассмотрен с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суды общей юрисдикции рассматривают дела, в частности, по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не наделен инициативой по замене или исключении ненадлежащего ответчика, если на такую замену не согласен истец, а потому спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и к тем лицам, которых истец указал в качестве ответчиков, независимо от того, обоснованно заявлены требования или нет.

АО «Завод Труд» является эмитентом спорных ценных бумаг и оснований полагать, что сторона истца действовала недобросовестно, не имеется, тем более, что надлежащим исполнителем и лицом, ответственным за исполнение по бездокументарной ценной бумаги, в силу ст. ст. 149, 149.1 ГК РФ является лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства.

Очевидно, что отсутствие злоупотребления при указании ответчика не предполагает, что такой ответчик во всяком случае является надлежащим и требования к нему подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подлежат установлению именно судом и по настоящему спору, разрешая требования К.К.С. и К.С.С. к АО «Завод Труд», суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные в настоящем иске требования носят материально-правовой характер, предметом спора является наследственное имущество, данное хозяйственное общество субъектом материально-правовых отношений между К.К.С., К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. не является, как и участником совместной собственности, соответственно, АО «Завод Труд» не может нарушать материальные права истцов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования К.К.С. к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О., а также исковые требования К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя К.Е.О. подлежат удовлетворению, а требования к «Завод Труд» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении указанных акций осуществляет АО «Новый Регистратор».

Поскольку выделение доли в натуре в общей долевой собственности является основанием для регистрации перехода права собственности на акции регистратором, осуществляющим учетные функции в отношении ценных бумаг, с учетом положений вышеназванной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на порядок исполнения решения, а именно, что оно является основанием для регистрации АО «Новый Регистратор» прекращения общедолевой собственности на 9 481 акции акционерного общества «Завод Труд», находящихся на лицевом счете № 41, регистрации за К.К.С., К.С.С. права собственности на 2 370 акции акционерного общества «Завод Труд» за каждым, регистрации права общей долевой собственности Ш.К.С. и К.Е.С. на 4 741 акционерного общества «Завод Труд» в размере ? доли за каждой.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.К.С. к К.С.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице К.Е.О., а также исковые требования К.С.С. к К.К.С., Ш.К.С., К.Е.С. в лице законного представителя удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность К.К.С. (ИНН [номер], паспорт гражданина РФ [номер]), К.С.С. (ИНН [номер], паспорт гражданина РФ [номер]), Ш.К.С. (ИНН [номер], паспорт [номер] [номер]), К.Е.С. (ИНН [номер], свидетельство о рождении II-ТН [номер]) на 9 481 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд», находящихся на лицевом счете [номер].

Выделить в собственность К.К.С. (ИНН [номер], паспорт гражданина РФ [номер]) в счет ? доли в праве общей долевой собственности 2 370 (две тысячи триста семьдесят) обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд» (ОГРН 

<

***>), регистрационный [номер]-Р, выпуск [номер], номиналом 99 рублей каждая.

Выделить в собственность К.С.С. (ИНН [номер], паспорт гражданина РФ [номер]) в счет ? доли в праве общей долевой собственности 2 370 (две тысячи триста семьдесят) обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Труд» (ОГРН 

<

***>), регистрационный [номер]-Р, выпуск [номер], номиналом 99 рублей каждая.

Оставить в общей долевой собственности Ш.К.С. (ИНН [номер], паспорт [номер]), К.Е.С. (ИНН [номер], свидетельство о рождении II-ТН [номер]) обыкновенные именные акции акционерного общества «Завод Труд», находящиеся на лицевом счете [номер], в количестве 4 741 штука в размере ? доли за каждой.

Указанное решение является основанием для регистрации АО «Новый Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращения общедолевой собственности на 9 481 акции акционерного общества «Завод Труд», находящиеся на лицевом счете [номер], регистрации за К.К.С., К.С.С. права собственности на 2 370 акции акционерного общества «Завод Труд» за каждым, регистрации права общей долевой собственности Ш.К.С. и К.Е.С. на 4 741 акционерного общества «Завод Труд» в размере ? доли за каждой.

В удовлетворении исковых требований К.К.С., К.С.С. к акционерному обществу «Завод Труд» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи