Дело № 12-71/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Нюрба 24 сентября 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника адвоката Николаевой А.Е., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Анабарского района, врио мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 00 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 г. со штрафом в размере 30 000 руб., указывая, что при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии опьянения. 

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МВД России по Нюрбинскому району, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД МВД России по Нюрбинскому району, не подававшего жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в тот день и накануне он не пил спиртное, три раза в день пьет лекарство «Хилак-форте», содержащее спирт, он согласился пройти освидетельствование, с результатом не согласился, так как на него брызнула водкой нетрезвый пассажир, она сидела на переднем сиденье и взяла к себе на руки маленького ребенка, при рассмотрении дела в суде ему не дали объясниться самому, не выслушали свидетелей; лист с результатами алкотестера он не вырывал, к порче документов в деле отношения не имеет, позднее, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ф.И.О. представил «дубликат» уничтоженного корешка, показания которого не соответствуют указанному в акте, поэтому не могут быть приняты, просит отменить постановление. 

В судебном заседании защитник Николаева А.Е. жалобу поддержала, пояснила, что у мирового судьи эти основания также заявляли, покраснение кожных покровов лица у ФИО1 объясняется аллергическим дерматитом, а не является признаком опьянения, в деле нет объяснений появления «дубликата» корешка алкотестера, и представленный инспектором Ф.И.О. дубликат с другими показаниями является недопустимым доказательством, в связи с чем состояние опьянение должно быть признано неустановленным, и производство по делу подлежит прекращению, при этом следует учесть, что ФИО1 один воспитывает 2 сыновей. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было разъяснено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения установило состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 с результатами 

<

данные изъяты> мг/л. На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, без процессуальных нарушений. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, с порядком проведения которого ФИО1 был ознакомлен, с результатами согласился, что установлено актом и видеозаписью и следует из его объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы в части отсутствия части бумажного носителя в деле достаточно проверены мировым судьей, что видно из обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о том, что во время ознакомления ФИО1 и его представителя ФИО2 с материалами дела неустановленным лицом из материалов дела удалена часть бумажного носителя, а также внесена запись «не» над словом «согласен», в связи с чем во внимание принимается дубликат бумажного носителя и акт освидетельствования обоснован. В оставшейся части бумажного носителя четко читаются фамилия «Павлов», регистрационный знак транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также результат теста «

<

данные изъяты>», что дает основание полагать о соответствии бумажного носителя на л.д. 6 и его дубликата на л.д. 37 акту освидетельствования на л.д. 7, которым установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1. Доводы жалобы о том, что с актом не был согласен, опровергаются выше указанной видеозаписью, а также объяснением самого ФИО1, данного непосредственно в момент совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ему на дали выговориться в суде, не обоснован. Как видно из постановления суда, ФИО1 высказался в свою защиту, заявленные им свидетели также были допрошены судом, в постановлении суда достаточно подробно приведены все его доводы, которые изложены и в жалобе, а также показания свидетелей и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Остановка транспортного средства произведена в соответствии с п. 6.11. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль остановили в связи с нарушением Правил дорожного движения в части перевозки детей, и потом выявили у него признаки опьянения. 

Меры процессуального обеспечения приняты без процессуальных нарушений, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на месте выявления правонарушения, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, к делу приложен диск с видеозаписью, который изучен в судебном заседании и ему также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доводы жалобы заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, что подтвердили стороны защиты в суде апелляционной инстанции, эти доводы проверены, им дана надлежащая оценка и указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела полностью подтверждается, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Нюрба, на ул. Калинина, возле дома №, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в установленном состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено максимальное – с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не соглашается с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, учитывая недостаточное изучение личности ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и необоснованно не признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает доводы жалобы обоснованными в части, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Анабарского района, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, считать ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутым административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 09 (Девять) месяцев.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 ФИО4