ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 11 апреля 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Блохина В.А., представившего удостоверение и ордер № 167015 от 11 апреля 2017 г., 

представителя потерпевшего М.М. , 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 декабря 2016 г., примерно в 13 часов 00 минут, в связи с возникшим умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений на автомобиле ВАЗ-2104 государственный номер № приехал на территорию урочища, квартал 76, выдел 7, расположенного в 1 км. севернее х. 

<

данные изъяты> Семикаракорского района Ростовской области, на котором расположены лесные насаждения Семикаракорского лесничества Семикаракорского участкового лесничества, являющиеся согласно справки № 288 от 20 декабря 2016 г., защитными лесами, относящимися к категории ценные леса, государственные защитные лесные полосы. ФИО1, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, находясь в указанном месте, под предлогом спила сухостойных аварийно-опасных деревьев, при помощи бензопилы «CARVER», привезенной с собой, произвел спил семи сырорастущих деревьев породы «ясень», причинив лесам департамента лесного хозяйства Ростовской области вред в крупном размере на общую сумму 92675 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставил указанным органам значимую информацию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, в том числе, в ходе осмотров места происшествия 20 декабря 2016. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказании в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Заявленный представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу и поддержанный в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 92675 рублей, который признал подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что хранящиеся у представителя потерпевшего 20 частей деревьев в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, а бензопилу «CARVER», как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области денежные средства в сумме 92675 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-двадцать частей деревьев лиственной породы «ясень», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 105-107), считать возвращенными по принадлежности; 

-бензопилу «CARVER», хранящуюся в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –