УИД № 21RS0024-01-2020-000986-64

№ 1-132/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Он же оставил в опасности последнего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

11 ноября 2019 г. около 17 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток с включенным освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь со стороны Эгерского бульвара в сторону улицы 324 Стрелковой Дивизии г.Чебоксары со скоростью не более 60 км/ч следовал по проезжей части второстепенной дороги, параллельной главной дороге проспекта Тракторостроителей г.Чебоксары, имеющей одну полосу, предназначенную для движения в одном направлении, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный ровный профиль пути. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» («пешеходный переход») и горизонтальной разметкой «1.14.1» («пешеходный переход»), возле остановки общественного транспорта «Эгерский бульвар» напротив дома № 4 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары ФИО2, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) ФИО2, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения указанного транспортного средства, после чего скрылся с места совершения ДТП. 

Грубые нарушения ФИО2 указанных выше требований ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получившего в результате ДТП травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома диафиза малоберцовой кости на уровне границы верхней и средней трети, в нижней трети со смещением отломков, ссадин области лица и обеих верхних конечностей.

Он же, ФИО2, 11 ноября 2019 г. около 17 часов 45 минут в районе дома № 4 по проспекту Тракторостроителей г.Чебоксары совершил по своей вине при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 - участнику данного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Далее ФИО2, нарушая положения пункта 2.6 ПДД и, осознавая, что своими действиями поставил Потерпевший №1 в опасное для здоровья состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать ему помощь, уехал с места происшествия, заведомо оставив его без помощи в опасном для здоровья состоянии.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места ДТП. Факт оставления последнего в опасности не признал, указывая, что ДТП произошло в районе остановки общественного транспорта, где было много людей, потерпевший остался не один.

Из показаний ФИО2 следует, что 11 ноября 2019 г. около 17 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по второстепенной дороге, идущей параллельно проезжей части главной дороги проспекта Тракторостроителей г. Чебоксары в направлении улицы 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, со скоростью около 30-40 км/час. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, где имелась соответствующая дорожная разметка, почувствовал удар в передней части машины и увидел что-то падающее с лобового стекла, которое разбилось. Меры к остановке транспортного средства на месте ДТП не предпринимал, проехал вперед около 100 метров. Затем остановил машину и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел человека лежащего на земле, рядом с которым находилась толпа людей. Испугавшись, на место ДТП не вернулся, т.к. уже покинул его. Какие-либо меры по оказанию помощи пострадавшему не предпринимал, скорую медицинскую помощь не вызывал, полагая, что это сделают очевидцы ДТП. Машину оставил в одном из дворов в районе Микрохирургия глаза, после чего поехал домой. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 14 ноября 2019 г. следует, что около 17 часов 45 минут 11 ноября 2019 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части около дома № 4 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, допустил наезд на пешехода, о чем сразу не догадался, так как пешехода не видел. (том 1 л.д.59)

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 17 часов 45 минут 11 ноября 2019 г. он шел в сторону ТК «Шупашкар» от ДК «Тракторостроителей». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по пр. Тракторостроителей, прежде чем начать движение, он убедился, что по близости нет транспортных средств, движущихся в его сторону. Когда до противоположного края проезжей части оставалось около полутора метров, слева от себя он увидел свет фар машины, которая двигалась с большой скоростью и совершила наезд на него, отчего он потерял сознание, очнулся за остановочным павильоном. В это время рядом с ним находилось несколько человек, один из которых позвонил его супруге и сообщил о случившемся, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Водитель автомашины, совершивший на него наезд, которым оказался ФИО2, его не навещал, извинений не приносил. (том 1 л.д. 150-151)

Свидетель Свидетель №3, супруга потерпевшего, дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, сообщив, что о случившемся ДТП ей стало известно от незнакомого мужчины, позвонившего ей в вышеуказанное время. Прибыв на место ДТП, она увидела супруга, лежащего на проезжей части возле тротуара за остановкой, у него имелись повреждения в области ног. Очевидцы ей рассказали, что наезд на ее супруга был совершен автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Также показала, что в настоящее время супруг продолжает лечение в амбулаторных условиях, вынужден передвигаться в инвалидном кресле, нуждается в постоянном уходе. Если бы не очевидцы ДТП, вызвавшие скорую помощь, супруг мог бы умереть, т.к. у него была большая потеря крови. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 не предпринимал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вышеуказанный период времени он находился в салоне автомобиля, припаркованного за остановкой «Эгерский бульвар» в семи метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного соответствующими дорожными знаками. В это время он увидел, как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не снижая скорости совершил наезд на мужчину, переходящего дорогу по пешеходному переходу, когда до противоположной части дороги пешеходу оставалось около 1,5 метра. От удара мужчину откинуло на проезжую часть, и он упал за остановкой. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места ДТП в направлении улицы 324 Стрелковой Дивизии. После произошедшего, он (Свидетель №1) подбежал к пострадавшему, который жаловался на боли в ногах. Один из находившихся на месте мужчин вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. (том 1 л.д. 137-139)

Свидетель ФИО15 суду показал, что вышеуказанный период времени он находился на остановке общественного транспорта «Эгерский бульвар», за которой находится второстепенная дорога и нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент он услышал за спиной глухой звук удара, обернулся и увидел, что по пешеходному переходу движется автомобиль 

<

данные изъяты>, на капоте которого находится мужчина, машина пыталась притормозить, после чего потерпевший упал с капота и оказался за остановочным павильоном, водитель скрылся с места ДТП. Затем он позвонил супруге потерпевшего, вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2019 г. и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2019 г., проведенного в период с 18:20 до 19:25 часов - местом ДТП является дублер проезжей части пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а именно проезжая часть около дома № 4 по пр. Тракторостроителей напротив д. №36/4 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, ширина для одного направления - 6 м., справа и слева от проезжей части имеет бордюрный камень и тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» - «Нерегулируемый пешеходный переход». Участок дороги освещен городским электроосвещением, время суток – темное, видимость дороги – не ограничена. На момент осмотра на месте ДТП транспортное средство не обнаружено (автомобиль скрылся с места ДТП), следы шин и следы торможений не обнаружены. (том 1 л.д. 9-15, 18-21)

На схеме происшествия зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2019 г. напротив дома № 4 по пр. Тракторостроителей г.Чебоксары, в том числе направление движения транспортного средства, которое со слов очевидцев с места ДТП скрылось. ( том 1 л.д.11)

11 ноября 2019 г. в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 минут при осмотре участка местности с левого торца дома № 20/32 «Б» по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двери машины заперты. При наружном осмотре кузова автомобиля обнаружены повреждения: трещина решетки радиатора возле эмблемы; вмятина на центральной части передней крышке капота в центральной части; разбито ветровое стекло; потертости на крыле и задней левой двери. (том 1 л.д. 23-27)

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля 13 ноября 2019 г. изъяты зеркало заднего вида со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженное на переднем пассажирском сиденье; смыв с рулевого колеса автомобиля; смыв с рычага переключения передач. (том 1 л.д. 39-43)

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105), а изъятые в ходе осмотра предметы и вещества в последующем были направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 762 от 13 декабря 2019 г. на смыве с рулевого колеса автомобиля (объект №1), на смыве с рычага переключения передач автомобиля (объект №2), на зеркале заднего вида салона автомобиля (объект №3) обнаружены пот и кровь человека. Кровь на смыве с рулевого колеса автомобиля (объект №1), на смыве с рычага переключения передач автомобиля(объект №2), на зеркале заднего вида салона автомобиля (объект №3), произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 93-101)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3786 от 25 ноября 2019 г. Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома диафиза малоберцовой кости на уровне границы верхней и средней трети, в нижней трети со смещением отломков, ссадины области лица и обеих верхних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Объективные данные медицинских исследований Потерпевший №1 не исключают вероятность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автотранспортного средства на пешехода. Из заключения усматривается, что 11 ноября 2019 г. в 18:07 Потерпевший №1 был доставлен в БУ «Больница скорой медицинской помощи». (том 1 л.д.80-82) 

Факт получения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений от наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 в ходе ДТП подтверждается заключением эксперта № 3786 от 25 ноября 2019 г., показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 4 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары усматривается, что на указанном участке дороги имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход.(том 1 л.д.135)

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, определяющих определенный режим движения.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении вышеуказанных пунктов правил ПДД при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и соответствующую условиям видимости в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры, позволяющие избежать столкновения, управляя технически исправным автомобилем в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил дорогу пешеход, не убедился в безопасности и продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть. 

При этом действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью последнего. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, указание о нарушении им требований пункта 2.6 ПДД, мотивируя тем, что допущенное нарушение данного пункта ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 11 ноября 2019 г. 

По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, в связи с тем, что ДТП произошло в людном месте, потерпевший остался не один, очевидцы вызывали для него скорую медицинскую помощь, суд считает несостоятельными.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Согласно пункту 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии именно на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Напротив, судом установлено и это не оспаривается стороной защиты, что после совершения ДТП ФИО2 оставил место происшествия, не оказав помощи потерпевшему Потерпевший №1, получившему тяжкий вред здоровью. 

Так, из показаний подсудимого следует, что после ДТП он проехал несколько метров, остановился и в зеркало заднего вида увидел человека, лежащего на проезжей части, возле которого находились люди – очевидцы ДТП, показавшие, что у потерпевшего были проблемы с ногами. Испугавшись за свои действия и осознавая, что имело место столкновение с пешеходом, ФИО2 скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют, что подсудимый осознавал сложность созданной им обстановки. Пешеход Потерпевший №1 был лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Таким образом, подсудимый ФИО2, осознавая, что поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, имея возможность доставить ФИО12 в ближайшее медицинское учреждение и вызвать скорую медицинскую помощь, скрылся с места происшествия и не предпринял действий, предписанных пунктом 2.6 ПДД. 

При не выполнении водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной ему п. 2.6 ПДД, мотивы заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, как и осознание водителем того, что помощь может быть оказана другими лицами, на квалификацию действий виновного не влияют, поскольку преступление следует считать оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия:

по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия;

по статье 125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние. 

Квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2, совершив наезд на пешехода, сразу скрылся на автомобиле, который затем был обнаружен в районе дома № 20/32 «Б» по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений

, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым по неосторожности совершено преступление против безопасности движения (пункт«б» части 2 статьи 264 УК РФ), которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Им же совершено умышленное преступление против жизни и здоровья (статья 125 УК РФ), которое согласно части 1 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 120-123), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 1 л.д.114,116, 119)

Жильцами 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно, как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и проявляющий уважение человек, в отношении которого жалоб не поступало, занимается воспитанием детей, один из которых имеет статус ребенка-инвалида. (том 1 л.д. 216) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 214), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие инвалидности у малолетнего сына; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику. (том 1 л.д. 67, 215) 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной (том 1 л.д.59); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по статье 125 УК РФ - в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

При определении срока основного наказания по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом которых за совершение указанного преступления подсудимому может быть назначено наказание от 3 лет до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, наступления общественно-опасных последствий в виде длительной утраты трудоспособности потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 73 УК РФ. Назначение наказания не связанного с реальным его исполнением в рассматриваемой ситуации не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления (средней тяжести), данные, характеризующие личность ФИО2, его семейное положение, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства. 

Учитывая допущенные подсудимым при управлении транспортным средством нарушения ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании положений части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и причиненного материального ущерба в размере 45 701,10 рублей. Суду представлены копии соответствующих документов (чеки, квитанции) в обоснование размера ущерба. 

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал гражданский иск в полном объеме. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал гражданский иск частично, согласившись с требованиями гражданского истца в части взыскания материального ущерба в размере 45 701,10 рублей. Требования последнего в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему в том числе обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не- имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий – длительную утрату трудоспособности, а также нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), который молод и трудоспособен, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 45 701,10 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2 (том 1 л.д. 105-106), - следует оставить по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 264, статьей 125 УК РФ.

Назначить ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначить ФИО2 по статье 125 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Удержания из заработной платы ФИО2 перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания основного наказания ФИО2 следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 45701 (сорок пять тысяч семьсот один) рубль 10 коп. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева

Справка

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО2 изменен.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по ст.125 УК РФ до 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ, назначенное по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить до 2 лет 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 июля 2020 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-132/2020 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.