Дело № 12-144/2020

№***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. ФИО2 19 ноября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 06 ноября 2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, заключается в том, что 27 июня 2020 года в 23 часа 35 минут, водитель ФИО3 на 1 км автодороги 

<

***> Удмуртской Республики управлял транспортным средством №*** с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, сведений о поверке прибора в материалы дела не представлено. Так, в акте освидетельствования указано, что техническое средство измерения «Alkotector PRO-100 touch-K», с использованием которого у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, прошло поверку 05.09.2019 г. Вместе с тем, к акту освидетельствования приложен бумажный носитель – чек с записью результатом исследования, в котором указано, что 05.09.2019 г. осуществлена регулировка прибора (то есть указана одна и та же дата). Кроме того, из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ввел заявителя в заблуждение. Так, когда он показал ФИО3 прибор с данными и задал вопрос о том, согласен ли ФИО3 с показаниями прибора, заявитель ответил, что согласен с показаниями прибора. То есть фактически он согласился с тем, что прибор работает. Действительно он употреблял лекарственные средства, которые могли показать такой результат. При этом вопрос о том, согласен ли ФИО3 с результатами освидетельствования, ему не задавался. Кроме того, он просил направление на медицинское освидетельствование, однако его просьба на видеозаписи отсутствует. В суд представлено несколько файлов видеозаписи, которые обрываются, прерываются, в протоколах и видеозаписи время отличается. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что при производстве видеосъемки произошел сбой регистратора, что им сразу замечено не было. Однако к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку сотрудник ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Суд необоснованно положил в основу решения показания инспектора ГИБДД. Кроме того, сотрудник ДПС мельком продемонстрировал на видеозапись целостность мундштука, данное обстоятельство не исключает его повторного использования, так как из такой демонстрации непонятно, действительно ли не была нарушена целостность упаковки. На видеозаписи результат освидетельствования не виден, порядок фиксации результатов освидетельствования посредством видеозаписи был нарушен. Отсутствие фиксации результатов освидетельствования (чека на видеозаписи) может указывать на то, что к делу был приобщен чек с результатами другого освидетельствования. В связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ при освидетельствовании на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он был согласен с тем, что прибор работает, а не с результатами освидетельствования, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Пьяным он не был.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костина О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержала, суду пояснила, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным. В ходе производства по делу была нарушена процедура освидетельствования. Время на видеозаписи и в процессуальных документах отличается. К показаниям сотрудника ДПС М.П.И.. следует отнестись критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела. Доводы ФИО1 не опровергнуты, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 23 часа 35 минут на 1 км автодороги 

<

***> 

<

***> Удмуртской Республики водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

- в рапорте старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» М.П.И.. изложил обстоятельства дела, согласно которым 27 июня 2020 года в 23 часа 35 мин. на 1 км автодороги 

<

***> 

<

***> Удмуртской Республики во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №***, водитель которого ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора 0,778 мг/л, чем установлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, с данными показаниями ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и заверил своей подписью в акте (акт 

<

***>). Был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. №*** и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №***.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №***, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Alkotector PRO-100 touch-K», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 900875, дата последней поверки – 05.09.2019 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании ФИО3 усматривается и на видеозаписи. 

В материалы дела на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», имеющий заводской №***, представлено свидетельство о поверке №*** от 05.09.2019 г. 

Тот факт, что в акте освидетельствования указан дата поверки прибора 05.09.2019 г., а в выписке с результатами освидетельствования дата регулировки прибора 05.09.2019 г. (одна и та же дата) не свидетельствует о применении иного прибора, поскольку в данном случае техническое средство индивидуализировано по заводскому и регистрационному номеру. Довод жалобы о том, что сведений о поверке прибора в материалы дела не представлено, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,778 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу. Каких-либо нарушений видеофиксации и вышеуказанных процедур судом не установлено, видеозапись не прерывалась. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были установлены причины разницы между временем, указанным в процессуальных документах, и временем на видеозаписи. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также их предвзятости в материалах не имеется. Мировым судьей принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на основании положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова