Дело № 2-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что 26.12.2016 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 руб. Истец обязался вернуть кредит в срок 70 месяцев и уплатить проценты по ставке 16,90 % годовых путем внесения ежемесячно до числа каждого календарного месяца, согласно установленного графика. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 711 007 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 310 руб. 07 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 от 26.12.2016 г., банк принял (акцептовал) предложение клиента, и 26.12.2016 г. заключил с ответчиком кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал ему денежные средства в сумме 680 000 руб. 

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 70 месяцев ежемесячно в течение всего срока кредита до 16 числа каждого календарного месяца, установленного кредитным договором. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 16,90% годовых.

С условиями предоставления кредита, включая график погашения, процентную ставку, общими условиями предоставления кредита, штрафными санкциями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

16.05.2017 года дополнительным соглашением сторонами изменены условия кредитного договора в части даты платежа с 16 числа на 30 каждого месяца. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора и общих условий обслуживания, и за ним по состоянию образовалась задолженность в размере 711 007 руб. 09 коп., в том числе- 653 546 руб. 70 коп. – просроченная ссуда, 52 813 руб. 83 коп.- проценты по просроченной ссуды, 2 460 руб. 12 коп.- неустойка по ссудному договору, 2 186 руб. 44 коп.- неустойка по просроченным процентам.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Размер взыскиваемой истцом неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ признает обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялись. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 711 007 руб. 09 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10 310 руб. 07 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 711 007 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 310 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова