Дело № 2-2659/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТКРОС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «ТКРОС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив комнаты указанной квартиры. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь фальцевых соединений в связи с недостаточной герметизацией. Ремонт кровли производился АО «ТКРОС».

Далее истец указывает, что АО «ТКРОС» является подрядной организацией, выполняющей работы капитального характера по договору, заключённому с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключённого договора, АО «ТКРОС» производит работы о ремонту кровли в доме 

<

адрес>. Согласно отчёту № У-190314/1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, выполненного ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», повреждения отделки квартиры образовались в результате залива квартиры. Залив произошёл в результате нарушения герметичности кровельного покрытия дома во время обильных осадков. При осмотре внешних стен установлено, что стены имеют характерные признаки разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки. Внешняя зона повреждений совпадает с внутренней стороной повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87610 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб, просит суд: взыскать с АО «ТКРОС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 87610 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 549 руб. 16 коп., расходы на оказание юридических услуг на составление претензий и жалоб в размере – 24500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере – 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. (л.д. 2-6, 112-113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ТКРОС» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 140-142).

Представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчик осуществлял капитальный ремонт кровли дома, где проживает истец, работы были выполнены некачественно, что привело к неоднократным заливам, и что было установлено ранее апелляционным определением Мособлсуда по другому делу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляется АО «Жилкомплекс». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив комнаты указанной квартиры. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь фальцевых соединений в связи с недостаточной герметизацией. Аварийная ситуация на общедомовых конструкциях. (л.д. 9, 17)

Судом установлено, что АО «ТКРОС» является подрядной организацией по договору, заключённому с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-144)

В рамках заключённого договора, АО «ТКРОС» производит работы по ремонту кровли в доме 

<

адрес>. 

Согласно п.9.12 договора по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинённый вред третьим лицам в результате выполнения работ по капитальному ремонту несёт исполнитель.

Судом установлено, что ранее между теми же сторонами был разрешён спор о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы, проводимые АО «ТКРОС» по кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не были выполнены, что подтверждается актом приёмки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе перечень дефектов и недостатков кровли дома, где проживает истец, подписанный представителями ОАО «Жилкомплекс» и АО «ТКРОС». (л.д. 81, 148)

В настоящем судебном заседании АО «ТКРОС» не было представлено доказательств, что работы по кровле выполнены в полном объёме и без каких-либо недостатков.

Согласно отчёту № У-190314/1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, выполненного ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», повреждения отделки квартиры истца образовались в результате залива квартиры. Залив произошёл в результате нарушения герметичности кровельного покрытия дома во время обильных осадков. При осмотре внешних стен установлено, что стены имеют характерные признаки разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки. Внешняя зона повреждений совпадает с внутренней стороной повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87610 руб. 00 коп.. (л.д. 19-62)

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим необходимое образование, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В связи с тем, что ответчик отрицал наличие своей вины в ущербе, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу строительно- технической экспертизы. 

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ТКРОС» в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе, в силу чего, обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере – 87610 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, которому услуги по капитальному ремонту были предоставлены некачественно, что привело к причинению материального ущерба, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ТКРОС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ТКРОС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «ТКРОС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 549 руб. 16 коп., а также расходы на оказание юридических услуг на общую сумму – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «ТКРОС» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2828 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ТКРОС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 87610 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 549 руб. 16 коп., расходы на оказание юридических услуг на общую сумму – 20000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 141159 руб. 16 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТКРОС» в пользу в пользу УФК по МО (МР ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2828 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева