Дело №12-377/24 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Ногинск 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ вотношенииФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ПО Московской области было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы былотказано. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением, а так же решением по жалобе, подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому предусмотрено административное наказание в соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в момент столкновения участника дорожно-транспортного движения, ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль ФИО1 стоял без движения, и только в момент первого столкновения, во избежание дальнейшего повреждения его транспортного средства, он начал маневр, резко вывернув руль вправо. Считает, что своими действиями водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Допрошенный винспектор ИДПС 5Б2ДПС (южный) старший лейтенант полиции ФИО2 явился, дал объяснения аналогичные имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой ДТП, замечаний по составлению схемы при ее составлении не имелось, рапортом ФИО2, фотоматериалами, справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и проверочный материал, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором ИДПС при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором ФИО2 не было допущено нарушений норм процессуального права, выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Иные доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова