УИД: 29RS0004-01-2024-001143-32

Дело № 2-93/2025

25 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что в связи с незаконным содержанием ФИО6 под стражей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 25 минут после отказа суда в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Денежные средства в размере 5300 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, Российская Федерация в лице МВД РФ, компенсировав ФИО6 его нравственные страдания, обусловленные содержанием под стражей без законных на то оснований, причиненные в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел ФИО1 и ФИО2, приобрела право требования (регресса) к виновным лицам. Служебной проверкой, проведенной по факту удовлетворения иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, выявлено, что прапорщик полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после отказа судом в избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, отконвоировал подозреваемого обратно в изолятор временного содержания, а постовой в блоке камер ИВС старший сержант полиции ФИО2 в отсутствие необходимых на то документов, поместил ФИО6 в изолятор. В связи, с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ 2650 руб.

Представитель МВД РФ и Отд МВД России «Шенкурское» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что часть от уплаченной в пользу ФИО6 суммы (2650 руб.) ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была возмещена ФИО2 (л.д. 24). Отметила, что в рамках проведенной в 2020 году служебной проверки по факту незаконного содержания под стражей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после отказа суда в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснения от ФИО2 не истребовались, так как на момент проверки он уже не являлся сотрудником полиции и был уволен в 2018 году «по отрицательным мотивам». Информация, полученная от прапорщика полиции ФИО1, о получении им после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения руководства ОМВД отконвоировать ФИО6 обратно в изолятор не проверялась. Представитель ФИО5 полагала, что вина ответчиков подтверждается нарушением с их стороны требований уголовно-процессуального законодательства о незамедлительном освобождении лица из-под стражи после отказа суда в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица УМВД России по Архангельской области и НАО, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ФИО2, УМВД России по Архангельской области и НАО, Министерству финансов Российской Федерации, а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО1 и ФИО9, которые извещались по месту их регистрации.

От представителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО поступил отзыв на иск, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства (л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО5, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО6 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО9 по уголовному делу №.

Постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

После оглашения постановления судьи ФИО6 был препровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по Шенкурскому району и водворен в камеру ИВС.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО9 об освобождении обвиняемого, ФИО6 освобожден из-под стражи в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.

Судом было достоверно установлено, что в период с 12 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержался под стражей без законных на то правовых оснований, в связи, с чем суд пришел к выводу о нарушении его личных неимущественных прав, и взыскал в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда.

В рамках настоящего дела по запросу суда Отд МВД России «Шенкурское» представлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 занимали должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Шенкурскому району и полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Шенкурскому району соответственно (л.д. 54).

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 21.00 часов в наряд по охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений заступил постовой в блоке камер ИВС полицейский (кинолог) старший сержант полиции ФИО2, старший полицейский конвоя прапорщик полиции ФИО7 и полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО1 Данным нарядом конвоя ФИО6 был доставлен в Виноградовский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства он был препровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по Шенкурскому району и водворен в камеру изолятора временного содержания.

МВД РФ полагало, что прапорщик полиции ФИО1 и прапорщик полиции ФИО7, являясь сотрудниками полиции, без законных оснований отконвоировали ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратно в изолятор временного содержания, а постовой в блоке камер ИВС старший сержант полиции ФИО2 без соответствующих документов поместил ФИО6 в изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО6 произведена компенсация морального вреда и возмещены судебные расходы на общую сумму 5300 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проводилась в отношении старшего следователя ФИО9 и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шенкурскому району ФИО8

Объяснения у ФИО2 по обстоятельствам противоправного помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в изолятор уполномоченным органом внутренних дел не затребовалось ввиду его увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, увольнение сотрудника не освобождают работодателя от исполнения императивно установленной трудовым законодательством обязанности по получению у него объяснений.

ФИО1 в своих объяснениях конвоирование ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после заседания суда объяснял тем, что от руководства ОМВД ему поступило устное указание отконвоировать ФИО6 из зала суда обратно в изолятор, что им и было сделано.

Факт получения ФИО1 устного указания от руководящего состава ОМВД в ходе служебной проверки не проверялся и не опровергался. Надлежащая оценка причине конвоирования обвиняемого в изолятор не давалась.

Наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить ущерб при отсутствии их вины, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Следовательно, конвоирование и помещение ДД.ММ.ГГГГ в изолятор ФИО6 без законных к тому оснований могло явиться основанием для привлечения сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которая в отношении них не проводилась. Однако даже в случае проведения такой проверки МВД РФ при реализации своего регрессного права на возмещение убытков не освобождается от обязанности по доказыванию вины своих сотрудников (бывших сотрудников), которая не презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регрессного взыскания с ответчиков выплаченной МВД РФ суммы в счет возмещения морального вреда и судебных расходов ФИО6 ввиду недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе вины ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.