УИД 21MS0045-01-2024-003033-29

№ 12-349/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ООО «Теплоавтоматика» при приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО3 не располагало сведениями о включении ранее занимаемой им должности в Перечень должностей, в соответствии с которым работодатель обязан сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы о приеме на работу бывшего муниципального служащего. Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи также не содержит указание на такой Перечень. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 не явился.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав прокурора, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальнойслужбы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст.12 указанного закона).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоавтоматика» на должность заместителя руководителя по хозяйственной части принят ФИО3, ранее замещавший должность начальника управления физической культуры и спорта администрации 

<

адрес>. 

До трудоустройства в ООО «Теплоавтоматика» ФИО3 был уволен с муниципальной службы в соответствии с приказом главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

Между тем уведомление о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3, замещавшего ранее должность муниципальной службы, не направлено в установленный 10-дневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 требований п. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодексаРоссийской Федерации и привлечении генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1, копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа о приеме на работу в ООО «Теплоавтоматика», копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией генерального директора ООО «Таплоавтоматика» и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 в поданной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении должности муниципальной службы, занимаемой ФИО3, в установленный Перечень должностей, должностное лицо привлечено к административной ответственности в связи с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Вопреки доводам заявителя, должность муниципальной службы, занимаемая ФИО3 до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, (начальник управления - ведущая группа должностей руководителей) включена в Перечень должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе 

<

адрес> – администрации 

<

адрес>, на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, при заключении им трудового договора, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденный Постановлением администрации 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный Перечень находится в общем доступе сети Интернет.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу о нарушении генеральным директором ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 положений Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный 10-дневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 не располагал сведениями о включении должности муниципальной службы, ранее занимаемой ФИО3, в Перечень.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Поскольку при трудоустройстве ФИО3 представлена работодателю ООО «Теплоавтоматика» трудовая книжка, содержащая запись о предыдущем месте работы – начальник управления физической культуры и спорта администрации 

<

адрес>, довод об отсутствии сведений о включении ранее занимаемой ФИО3 должности муниципальной службы в Перечень не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Теплоавтоматика» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Теплоавтоматика» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах станции ст. 19.29 КоАП РФ. 

По делу нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Селендеева