гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивировав свои требования тем, что ФИО был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Участок ремонта и обустройства № ВОСТОК, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. ФИО был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №). В порядке досудебного урегулирования письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 2 541 рубль 85 копеек. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика ФИО в свою пользу сумму в размере 2 541 рубль 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на основании личного заявления, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» на должность водитель в подразделение участок ремонта и обустройства № ВОСТОК (л.д. 10-12, 14).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на другую работу на должность водитель в подразделение Автотранспортный участок ВОСТОК (л.д. 15).

В период осуществления трудовых обязанностей, водителю ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" ФИО было выдано все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписью ответчика (л.д. 17, 18).

Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание - личное заявление сотрудника (л.д. 16).

Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО было выдано:

- костюм (комбинезон) хлопчатобумажный (или из смешанных тканей) для защиты от общих производственных загрязнений и механический воздействий 1 шт. срок службы 1 год;

- жилет сигнальный 2 класса защиты 1 шт. срок службы 1 год;

- ботинки кожаные 1 пара срок службы 1 год;

- перчатки с полимерным покрытием 1 пара срок службы 4 года;

При выполнении работ на поливочных машина:

- сапоги резиновые 1 пара на 1 год;

При выполнении работ в качестве машиниста крана автомобильного:

- галоши диэлектрические 1 пара, дежурные (не более 3 лет);

- перчатки диэлектрические 1 пара (дежурные не более 3 лет);

Зимой дополнительно:

- костюм на утепляющей прокладке 1 шт. срок службы 2,5 года;

- сапоги кожаные утепленные 1 пара срок службы 2,5 года;

- рукавицы утепленные 1 пара срок службы 4 года (л.д. 17).

Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.

Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 2 541,85 руб. (л.д. 22).

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №).

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал (л.д. 24).

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 2 541 рубль 85 копеек заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет возмещения расходов, понесенных работодателем в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ № 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № 59) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>