(УИД47RS0001-01-2019-000942-70)

Решение

 по делу № 2-18/2020

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 (он же истец по встречному иску) – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по адресу: 

<

адрес> напротив автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/з №, двигаясь по проезжей части дороги улицы 

<

адрес> с разрешенной скоростью около 60 км/час, стал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО3 Перед началом обгона водитель ФИО5 убедился в том, что на данном участке дороги обгон разрешен, убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Также водитель ФИО5 убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не совершает никаких маневров и не подало сигнала поворота налево. При совершении обгона, когда автомобиль 

<

данные изъяты> г/з № под управлением ФИО5 находился на встречной полосе движения и до обгоняемого автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО3 оставалось не более 10 метров, водитель ФИО3 неожиданно стал совершать поворот налево. При этом непосредственно при совершении поворота налево ответчик (водитель ФИО3) включил сигнал указателя поворота налево, что установлено из видеозаписи. ФИО5 стал тормозить, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/з № на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО3, не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/з № принадлежит по праву собственности истцу. Застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу полагает ответчика ФИО3 Ответчик управлял автомобилем, не застрахованным в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При управлении автомобилем перед поворотом водитель обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Вина ответчика подтверждается: Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных у ФИО3, включение указателя левого поворота на автомашине 

<

данные изъяты> четко видно лишь непосредственно в момент выполнения им маневра левого поворота. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС «Киришиавтосервис» и направленной на выезд с АЗС, включенного указателя левого поворота на автомашине 

<

данные изъяты> не видно. Объяснениями водителя ФИО5, который пояснил, что ответчик при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> заблаговременно не включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево при невключенном указателе левого поворота. Видеозаписями момента ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № без учета износа составляет 87400 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 4500 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит: 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2822 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и судебные издержки на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования. В обоснование иска указано, что в настоящее время вина ни одного из водителей - участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана и не установлена вступившим в законную силу судебным актом. ФИО3 считает виновным в совершении вышеназванного ДТП ФИО5 - водителя автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который совершил столкновение с его автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Фольксваген LT31, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, осуществляющей маневр левого поворота, с автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 При этом в момент столкновения ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершал обгон автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который в это время совершал маневр "поворот налево". Водитель ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО5, начал и продолжил ничем не вынужденный (по обстоятельствам ДТП) и опасный как для себя самого, так и для других участников дорожного движения маневр обгона. Не убедился, перед началом обгона, что этот маневр будет безопасным для других участников дорожного движения, в частности, для впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который заблаговременно включил указатель левого поворота, тем самым очевидно и однозначно предупредил всех участников дорожного движения о своем намерении повернуть налево. Названными действиями водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО5 грубо нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО5, совершивший столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, явно превысил скорость, разрешенную в пределах населенного пункта (чем нарушил п. 88 ПДД РФ). Произведенные истцом расчеты, основанные на видеозаписи вышеуказанного ДТП, доказывают, что реальная скорость движения автомашины 

<

данные изъяты>, которой управлял ответчик ФИО5 непосредственно перед столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, составляла 96.53 км. в час, при разрешенных 60 км. в час. 

Поэтому ФИО5 не принял или не успел принять должных мер, которые имел реальную возможность принять и принятие которых позволило бы ему избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, а именно: не применил экстренного торможения; не вернулся оперативно на полосу своего движения, не контролировал в полной мере дорожно-транспортную обстановку непосредственно перед ДТП и в ходе него, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Об этом свидетельствуют объективные обстоятельства ДТП, а именно: водитель ФИО5: не увидел, или не учел, или не придал должного значения тому факту, что водитель впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 уже включил указатель левого поворота, тем самым, очевидно и однозначно предупредил всех участников дорожного движения о своем намерение повернуть налево; не применил экстренного торможения; не вернулся оперативно на полосу своего движения.

Вышеперечисленные объективные обстоятельства ДТП дают основания полагать, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО5, непосредственно перед ДТП либо разговаривал по мобильному телефону, держа его именно в руках, что запрещено действующим законодательством (п. 2.7 ПДД РФ), либо другим недопустимым образом отвлекся от должного контроля за окружающей обстановкой, в результате чего совершил столкновение с поворачивающей налево, идущей впереди него автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полагает ответчика ФИО5 Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом : постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями, видеозаписями момента ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 51946 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО6 просит: 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 51946 рублей, расходы, понесённые на проведение оценки размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что водитель ФИО3 нарушил п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения, ПДД РФ не нарушал, ехал с установленной скоростью, заключение судебной экспертизы о превышении им разрешенной скорости основано на примерных величинах, а потому не может быть признано достовернымсведениях.

Представитель ответчика ФИО3 (он же истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Показал суду, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ТРИО», определяющее стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не содержит указания на причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом имеется существенное расхождение в описании повреждений при ДТП, отраженных в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснительное письмо эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статей 79 - 87 ГПК РФ, поскольку закон не предусматривает внесение в ранее изготовленное заключение эксперта каких-либо отдельных, новых, дополнений, уточнений или исправлений допущенных ошибок, а потому данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1), 10.2 (ч. 1), 11.2 ПДД РФ, а также водитель нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, за пересечение которой предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом, в начале разделительной полосы имеются знаки 3.18.2 - «Поворот налево запрещен» и 3.27 - «Остановка запрещена», что указывает на опасный участок дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО7 в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, так как указанная в схеме разметка (прерывистая) не соответствует разметке на данном участке, отображенной в схеме об организации движения. При этом ФИО5 является инспектором ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, сообщение о ДТП поступившее от инспектора ГИБДД Звирик было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Бокситогорскому району в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ФИО7, но никаких сведений о непосредственном обращении пострадавших к инспектору ФИО7 или Звирик, в материалах нет, тем самым был нарушен п. 266 Административного регламента, что указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, так как вина в ДТП лежит на водителе автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 

Ответчик ФИО5 (он же третье лицо по первоначальному иску) и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представителем ФИО5 – ФИО8 представлено в суд письменное объяснение, из которого следует несогласие с заключением эксперта видеотехника ФИО9 по экспертизе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № в части определения скорости движения а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 в границах от 76 до 88 км/час в связи с отсутствием соответствующих действующему законодательству исходных данных для проведения исследования, при установлении скорости автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт использовал только два основных параметра - время и расстояние, использованные для исследования средства измерения не прошли вустановленном порядке поверку, а потому все полученные данные не не могут служить доказательством при проведении расчетов скорости движенияавтомобиля, а потому превышение скорости движения водителем 

<

данные изъяты>.р.з. № достоверно не установлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 по адресу: 

<

адрес>) произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности, осуществляющей маневр левого поворота и автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1, приступившей к маневру обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО10 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-н ФИО3 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая, что при совокупном рассмотрении всех материалов дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 не усматривается достаточных доказательств наличия умышленной вины и, следовательно, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, возникают неустранимые сомнения в их виновности в нарушении правил маневрирования.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.09.2019 вышеуказанное Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО10, оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Также, в рамках рассмотрения административного материала, в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 87400 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 4500 рублей. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что указанное заключение не соответствует действительности, поскольку ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. 

В результате ДТП автомашина ответчика ФИО3 получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LТ31, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составляет 51946 рублей 00 коп. За производство экспертизы произведена оплата в размере 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, а также вины водителей - участников в ДТП, в связи с чем, на основании определения суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Петроэксперт», с учетом дополнения к заключению экспертов в связи с допущенной технической опиской, следует, что:

перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находилась в границах от 76 до 88 км/ч при условии того, что размер колесной базы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составляет 2.5 м., если размер колесной базы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, отличается от 2.5 м., то для установления действительной скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, необходимо предоставить эксперту экспериментальную видеограмму. Факторы, влияющие на точность установления скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, (количество кадров в секунду; разрешение камеры; несоответствие частоты кадров частоте смены изображения в кадре; непостоянство кадровой скорости; сбои в работе, пропуски кадров и т.п. в связи с экспортом на внешний носитель отличие кодека устройства записи от аппаратного или программного кодека устройства, на которое видео декодировано; угол обзора камеры и закон линейной перспективы) учтены при проведении исследования; 

качество видеоизображения, ракурс сьемки и то, что указатель поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находится в одном блоке с фарой, не позволяют установить как момент, так и сам факт включения указателя левого поворота указанного автомобиля. Качество видеоизображения и ракурс съемки не позволяют установить момент включения указателя левого поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. При этом в момент совершения поворота указатель левого поворота был включен. По вышеуказанным причинам невозможно установить последовательность включения указателей поворота вышеуказанных автомобилей; 

перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № двигался с замедлением. На указанном участке его скорость уменьшилась примерно в 1.8 раза за одну секунду. При этом указанный автомобиль не перемещался в направлении стороны своего движения;

также было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находился на встречной полосе движения в момент начала маневра поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и последующего пересечения осевой линии. Расстояние, которое преодолел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, от момента пересечения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, осевой линии, до момента столкновения с последним составляет: примерно 29 м (если размер колесной базы автомобиля 

<

данные изъяты> равен 2.5 м.); 

действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально-разрешенную Правилами скорость движения транспортных средств в населенном пункте; 

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ, которые обязывали его до начала маневра поворота налево заблаговременно включить указатель левого поворота, непосредственно перед выездом на полосу встречного движения по зеркалам заднего вида или иным образом увидеть уже приступивший обгону (приближавшийся сзади слева с большей скоростью по левой стороне дороги) автомобиль 

<

данные изъяты>, оценить его фактические скорость движения, расстояние до него, и, независимо от того, был ли на автомобиле 

<

данные изъяты> включен указатель левого поворота (который не давал ему преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности), должен был воздержаться от поворота налево, исключив пересечение траектории движения ТС, обеспечив тем самым безопасность движения;

его действия не соответствовали указанным требованиям п 8.1(ч.1) и п 8.2 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, воздержавшись от совершения поворота налево, исключив пересечение траектории движения этого ТС, обеспечив безопасность движения;

действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, которые привели к пересечению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, состоят в причинной связи с фактом ДТП;

водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 (ч. 1) ПДД РФ и либо требованиями п.11.2 (ч.2 ) ПДД РФ, либо требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально-разрешенную Правилами скорость движения ТС в населенных пунктах;

если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота при нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> еще на правой полосе (т. е. еще до момента выезда последнего на полосу встречного движения для обгона), то в такой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен был начинать обгон и не имел преимущества. В этом случае его действия не соответствовали требованиям п.11.2 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от обгона и находятся в причинной связи с фактом ДТП (так же, как и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>);

если сигнал о повороте налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был подан после того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже приступил к обгону (выехал на полосу встречного движения), то в такой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел преимущество, мог приступать к обгону, а также и продолжать его даже после последующего включения указателя левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. подача сигнала о повороте налево не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Далее, в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево на левую сторону дороги (т.е. при возникновении опасности для движения) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был применить экстренное торможение в целях предотвращения ДТП. Однако с вышеуказанного момента водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже если бы двигался со скоростью 60 км/ч (т.е. даже при выполнении им действий в соответствии с требованиями п.10.2 (ч.1) ПДД РФ), в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, а превышение им скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО5 и ответчика ФИО3, правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные экспертом отдельные технические описки, что следует из выводов мотивировочной части, устранены экспертом путем дополнения к заключению экспертов, оформленном в установленном законом порядке, не противоречат содержанию экспертного исследования по существу, на правильность указанного заключения и его достоверность не влияют. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, представленные в суд доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей: действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 не соответствовали требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Форд Фокус, воздержавшись от совершения поворота налево, исключив пересечение траектории движения этого ТС, обеспечив безопасность движения; при этом данные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> привели к пересечению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> и состоят в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально-разрешенную Правилами скорость движения транспортных средств в населенном пункте, при этом, превышение им скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП, кроме того, изучив представленную в суд схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП суд находит, что водителем ФИО5 было допущено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п. 9.1(1) ПДД РФ), при том что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО7 содержит в себе лишь сведения о дорожной ситуации в самом месте ДТП и не соответствует утвержденной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы представителя истицы ФИО1 – ФИО2 о том, что на момент ДТП на данном участке отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ не подтверждены соответствующими и допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить степень вины обоих водителей равной, то есть по 50 % вины каждого водителя. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 87400 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 4500 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 51946 рублей 00 коп. За производство экспертизы произведена оплата в размере 4500 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП, суд находит, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 % ущерба, а именно 43700 рублей, а также в расходы на производство экспертизы оценки ущерба в размере 2250 рублей; с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 50 % ущерба, а именно 25973 руб., а также в расходы на производство экспертизы оценки ущерба в размере 2250 рублей, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2822 рубля.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1758 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1511 руб., а с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 979,19 руб. 

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пропорции относительно удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, его сложности, полномочий представителя истца и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей, в остальной части – отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО5 и ФИО3 в равных долях. Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт». Судебные расходы по проведению экспертизы составили 92050 рублей. ООО «ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 92050 рублей в порядке 85, 94, 96 ГПК РФ. 

С учетом определения суда о назначении судебной экспертизы, которым была определена равная обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО5 по оплате судебных расходов на проведение экспертизы, установленной судом пропорциональной и равной вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46025 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 46025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 43700 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2250 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1511 рублей. 

В остальной части ФИО1 – отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 25973 руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2250 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 979 руб. 19 коп. 

В остальной части иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №-ООО в размере 46025 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №-ООО в размере 46025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года. 

Судья: