37RS0010-01-2020-003946-62

Дело № 2-314/21 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело иску ФИО2 к АО «Управляющая Компания «ОПОРА» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая Компания «ОПОРА» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чибис была принята на работу в АО «УК «ОПОРА» на должность помощника управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). 

Однако, до настоящего времени ответчик не выдал ФИО2 трудовую книжку, несмотря на ее неоднократные устные обращения.

06 ноября 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей почтовым отправлением трудовой книжки, приказов о приеме на работу и об увольнении, а также копии трудового договора. Данное заявление вручено ответчику 09 ноября 2020 года. Однако, до настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не направлена.

В связи с невыдачей трудовой книжки истица не имеет возможности трудоустроиться.

На основании изложенного, ссылаясь нс ст.ст. 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ, просит суд:

- обязать АО «УК «ОПОРА» выдать ФИО2 трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, трудовой договор;

- взыскать с АО «УК «ОПОРА» неполученный заработок за период с 23 сентября 2020 года по дату выдачи ФИО2 трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 изменили требования и просили суд:

- признать запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать АО «УК «ОПОРА» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении даты увольнения, указав дату ее увольнения 05 января 2021 года;

- взыскать с АО «УК «ОПОРА» неполученный заработок за период с 23 сентября 2020 года по 04 января 2021 года в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, пояснили, что 05 января 2021 года истица получила трудовую книжку, а 08 февраля 2021 года в судебном заседании представитель ответчика вручил ей копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, в связи с чем истица отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на АО «УК «ОПОРА» выдать трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, трудового договора.

Ответчик – представитель АО «УК «ОПОРА» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Также пояснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица не привела каких-либо доказательств о причинении ей каких-либо нравственных или физических страданий задержкой выдачи трудовой книжки.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Упавляющая Компания «ОПОРА», занимая в службе эксплуатации Иваново Юго-Восток должность помощника управляющего, с 04 декабря 2019 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ОП5лс ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу в связи с ее отсутствием в день ее увольнения. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

06 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в АО «УК «ОПОРА» с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу, указанному ею в заявлении. Данное заявление получено ответчиком 09 ноября 2020 года.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако в нарушение действующего законодательства трудовая книжка была направлена ФИО2 заказным письмом по почте лишь 16 декабря 2020 года, и получена последней 06 января 2021 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в установленный срок, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за с ДД.ММ.ГГГГ по 16 декабря 2020 (день направления трудовой книжки) в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. (по справке «НДФЛ) : 197 рабочих дней х 84 рабочих дня). 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 в части указания даты увольнения, указав дату ее увольнения – 16 декабря 2020 года.

При этом, обязывая ответчика внести в трудовую книжку истца дату увольнения – 16 декабря 2020 года, суд исходит из вышеустановленного факта направления истцу трудовой книжки (16 декабря 2020 года) и руководствуется положениями п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 года № 132), в силу которых при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований несостоятельны.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у ФИО2 трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, истицей представлена справка ООО «ОСНОВА» от 15 февраля 2021 года, из которой следует, что ФИО2 выступала соискателем на должность «Делопроизводитель в ООО «ОСНОВА». В начале декабря 2020 года с ФИО2 по телефону было проведено собеседование, ее кандидатура для замещения должности «делопроизводитель» устроила, ей было предложено придти в офис и принести необходимые документы для оформления трудовых отношений. Однако, поскольку ФИО2 не смогла подтвердить сведения о занимаемых ею ранее должностях и стаже, озвученных ею во время собеседования, а также не предоставила трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений, в приеме на работу на должность «Делопроизводитель» в ООО «ОСНОВА» ей было отказано.

Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в невыдаче в установленный срок работнику трудовой книжки, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 30.000 руб. явно завышенной. При этом, суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода задержки выдачи трудовой книжки.

Между тем, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд не находит. Положений для применения ст. 211 ГПК РФ при рассмотрении данного требования суд не усматривает, поскольку решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе не выносится.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и специфики спора, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд с целью соблюдения баланса прав между лицами, участвующими в деле, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данная сумма расходов является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая Компания «ОПОРА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иванова сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая Компания «ОПОРА» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты ее увольнения (прекращения трудового договора) недействительной.

Обязать АО «Управляющая Компания «ОПОРА» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, указав дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Управляющая Компания «ОПОРА» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 23 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Управляющая Компания «ОПОРА» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2021 года.