Дело № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора строительного подряда исполненным, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10.01.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика ФИО3 выплаченную сумму по Договору в размере 80000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на почтовое отправление в размере 190,99 рублей; судебные издержки на представителя в размере 35000 рублей; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2017 года был заключен договор строительного подряда, между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) по выполнению кладки из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина - 360см, глубина - 90см, высота – 350см по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора: Работа выполняется силами и средствами Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования; несет риски и полную ответственность за качество выполняемых работ, за соблюдение правил безопасности. Стоимость работ, согласно условиям Договора составляет 120000 рублей.

При осмотре недоделанной Ответчиком работы, Истец обнаружил ее недоброкачественность, что выражается в следующем: 

1. При вырезе проема в стене из бревна для установки барбекю, были вмонтированы в деревянную стену стальные уголки для жесткости, по 1-ой штуке с каждой стороны, без какой либо изоляции. По СНиПу деревянная конструкция должна быть изолирована от других материалов пароизоляцией, для исключения попадания на дерево конденсата и дальнейшего гниения.

2. Вертикальный шов между барбекю и столешницей толщиной более 1 см, что визуально выглядит не эстетично и очень не красиво.

3. Ряды кирпичей столешницы на 7 мм выше по высоте с рядами барбекю, что не соответствует изначально оговоренному итогу работе.

4. Швы барбекю и столешницы, соответствующим образом технически не обработаны, не затерты, имеются значительные трещины.

5. Швы барбекю и столешницы по высоте все разные, где то 3мм, а где то 10мм, следовательно, истец предполагает, что при кладке не использовались необходимые средства и инструменты, что послужило разбросу по высоте швов.

6. Верхний кант барбекю самостоятельно отваливается. Раствор, на который были положены кирпичи этого канта, их не держит, что также подтверждает некачественность выполненных работ.

7. Красные и желтые кирпичи положены на единую шамотную глину. На шамотную глину кладется шамотный кирпич, а красный кирпич на красную, чтобы сохранить одинаковое тепловое расширение кирпича и раствора.

8. При проведении, без приложенного усилия, пальцем по швам барбекю из них высыпается раствор, что в последующем может привести к полному выветриванию и естественному осыпанию раствора из швов, что ослабит всю конструкцию. 

9. Труба, которая находится выше крыши, выложена криво, что также визуально заметно. Все углы трубы кривые.

10. Разница размеров швов трубы от 4 до 20мм, при кладке не использовались соответствующие инструменты и материалы.

11. По технологии, при кладке барбекю каждый кирпич, перед тем, как его положить на раствор, целиком смачивается в воде, что этого сделано не было.

12. Также, в самом начале, перед кладкой барбекю, в местах соприкосновения с деревянной конструкцией, не была сделана защита от передачи тепла барбекю к бревну. После того как истцом был задан вопрос ответчику: «А как же будет защищено бревно от нагрева?», ответчиком была сделана попытка подсовывания тепло-защитных листов в щелки, которые ни как не могли в полной мере заполнить пространство между барбекю и бревном.

Указанные недостатки истец считает существенными. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, а потом и с письменной претензией об устранении недостатков, но ответчик игнорировал просьбы истца. До настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик ФИО3 не согласился с предъявленными требованиями в полном объеме, представил суду письменные объяснения (возражения), относительно заявленных требований, которые поддерживал в ходе судебных заседаний. Указывал, что закупку материалов для выполнения работ, по его рекомендации, осуществлял истец своими силами и на свои средства. На месте выполнения Объекта возведения по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что строительная площадка для выполнения работ не подготовлена. Стоял деревянный сруб без крыши, в котором отсутствовал вырез в бревнах для расположения печи барбекю. Истцом было предложено ему выполнить работу по подготовке строительной площадки самостоятельно за дополнительную плату. После получения устного согласия истца и выполнения работы, он приступил к исполнению договора. 30.08.2017 было выполнено 2\3 объема работы. Истец практически ежедневно осматривал этапы работы. Замечаний и претензий не поступало. Истец оплатил аванс, оговоренный в п. 2.1.2 договора, подтвердив отсутствие претензий к качеству выполняемых работ. До 10.09.2017 работа, оговоренная в договоре строительного подряда была выполнена. В период с 10.09.2017 по 30.09.2017 было отработано не менее 10 рабочих дней по устранению устных замечаний истца, а также выполнялись работы не оговоренные договором, но по устному согласованию сторон о цене работы в дополнение к договору. Работа в полном объеме, предусмотренная договором выполнена 30.09.2017. Несмотря на окончание работы и попытки сдать работы по договору, в срок до 07.11.2017 не удалось выполнить требования п. 4 договора, так как со стороны истца акта-приемки выполненных работ не подписывалось, истец всячески уклонялся от встреч и переговоров об оплате выполненной работы. В результате он был вынужден направить в адрес истца по почте уведомление о приеме-передачи работ на объекте по договору строительного подряда от 07.11.2017 и Акт приема–передачи работ на объекте от 07.11.2017. В результате истец не подписал ни уведомление, ни Акт приема–передачи выполненной работы, не направил мотивированные возражения в отказе в приемке выполненных работ, не оплатил ему 40000 рублей из 120000 руб. за выполненную работу. На досудебную претензию истца он направил отзыв и считает перечисленные истцом недостатки поводом для необоснованной неоплаты по договору строительного подряда, а также неоплаты работы, выполненной по устным соглашениям.

14.02.2018 ответчиком ФИО3 предъявлены встречные требования к истцу ФИО1 о признании оговора строительного подряда от 18.08.2017 исполненного ответчиком в полном объеме в дату 12.12.2017; о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.08.2017 в размере 40000 руб.; о признании заключенными устных договоров строительного подряда на выполнение работ: по подготовке строительного участка за цену 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей за цену 20000 руб., по увеличению высоты трубы (дымохода) за цену 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю за цену 8000руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе за цену 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей за цену 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей за цену 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода за цену 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода за цену 460 руб.; признать заключенные устные договора строительного подряда между сторонами исполненными в дату 12.12.2017; взыскать с ФИО1 по договору строительного подряда по подготовке строительного участка 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей 20000 руб., по увеличения высоты трубы (дымохода) 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю 8000руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода 460 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку 2440 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4645,26 руб., издержки на почтовые отправления 362,93 руб., на плату представителя 59000 руб., компенсацию потери времени 15000 руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 категорически возражали против доводов встречного иска, указывая, что договор строительного подряда не был исполнен в полном объеме, объект выполнен некачественно. Печь нельзя эксплуатировать. Такая печь не нужна. Никаких устных договоренностей о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату не было. Все работы обговорены в договоре и оплата в договоре предусмотрена за всё.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, с участием его полномочного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и представила суду уточненное исковое заявление в котором дополнено требование о расторжении договора от 18.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по выполнению кладки из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина -360 см. глубина – 90см, высота - 350 см по адресу: 

<

адрес>, так как выполненные ответчиком строительные работы кладки из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, не соответствуют строительным нормам, не обеспечивают пожарную безопасность, более того, имеются значительные дефекты, которые препятствуют безопасному использованию печи-барбекю по прямому назначению, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В остальной части требования не изменены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал свои встречные требования и возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, так как по мнению стороны ответчика неправомерно применение указанных экспертом СНиПов и СП. Они не могут быть использованы при строительстве печей-барбекю. Возражал против расторжения договора от 18.08.2017, полагал его действующим, и подлежащим исполнению стороной заказчика. Заказчиком не оплачено за выполненные работы 40000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО3 добросовестно исполнил договор.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.08.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда, исполнитель физическое лицо, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его: кладка из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина - 360см, глубина - 90см, высота – 350см по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1). Работа выполняется иждивением Подрядчика – его силами и средствами (п. 1.2). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 1.2.1). Цена выполненных работ по настоящему договору составляет 120000 рублей (п. 2.1). Оплата осуществляется поэтапно: 2.1.1 Аванс – 40000 руб. в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств под расписку; 2.1.2 По завершении 2\3 работ – 40000 руб.; 2.1.3 окончательный расчет по договору 40000 руб. в день подписания акта выполнения работы (итоговый акт выполнения работ по всему договору) путем передачи подрядчику наличных денежных средств под расписку. Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования (п. 3.1.1); несет риски и полную ответственность за качество выполняемых работ, за соблюдение правил безопасности (п. 3.1.3). Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (п. 5.1). Для работы, указанной в п. 1.1 предусмотрен гарантийный срок – один год (п. 5.2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока (п. 5.3). 

Представленными собственноручными расписками ФИО3 от 18.08.2017 и от 30.08.2017 подтверждено получением ответчиком ФИО3 от ФИО1 аванса за работу 40000 руб. и 40000 руб., всего 80000 руб. 

В соответствии с договором строительного подряда от 18.08.2017, пункт 4.1 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполнения работ. Приемка результата работы производится в течении трех календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче (пункт 4.2).

Истец ФИО1(Заказчик) 30.10.2017 года направил в адрес ответчика ФИО3 (Подрядчика) предсудебную претензию об отказе от исполнения договора строительного подряда по кладке из кирпича уличной печи-барбекю от 18 августа 2017 года, с дымоходом, и о возврате уплаченной за работу и материалы денежной суммы в связи с недоброкачественностью результата работы, указав, что при осмотре в середине сентября 2017 года недоделанной ответчиком работы, обнаружил её недоброкачественность, что выражается в следующем: 1. При вырезе проема в стене из бревна для установки барбекю, были вмонтированы в деревянную стену стальные уголки для жесткости, по 1-ой штуке с каждой стороны, без какой либо изоляции. По СНиПу деревянная конструкция должна быть изолирована от других материалов пароизоляцией, для исключения попадания на дерево конденсата и дальнейшего гниения. 2. Вертикальный шов между барбекю и столешницей толщиной более 1 см, что намного шире остальных швов. 3.Ряды из кирпичей столешницы значительно выше по высоте с рядами из кирпичей барбекю. 4. Швы не обработаны, не затерты, имеются трещины, которые со временем увеличиваются. 5. Швы между кирпичами по высоте все разные, где-то 3 мм, а где-то 10 мм, при кладке не использовались монтажные крестики. 6. Верхний кант барбекю отваливается. Раствор, на который были положены кирпичи этого канта, их не держит. Также видны трещины. 7. Красные и желтые кирпичи положены на шамотную глину. На шамотную глину кладется шамотный кирпич, а красный кирпич на красную, чтобы сохранить одинаковое тепловое расширение кирпича и раствора. В противном случае образуются трещины. 8. При проведении пальцем по швам барбекю из них высыпается раствор. 9. Труба, которая находится выше крыши, выложена криво. Углы и швы трубы кривые. 10. Разница размеров швов трубы от 4 до 20мм, при кладке не использовались монтажные крестики. 11. По технологии, при кладке барбекю каждый кирпич, перед тем, как его положить на раствор, целиком смачивается в воде, что этого сделано не было. 12. Также, в самом начале, перед кладкой барбекю, в местах соприкосновения с деревянной конструкцией, не была сделана защита от передачи тепла барбекю к бревну. После того как истцом был задан вопрос ответчику: «А как же будет защищено бревно от нагрева?», ответчиком была сделана попытка подсовывания тепло-защитных листов в щелки, которые ни как не могли в полной мере заполнить пространство между барбекю и бревном. Все указанные недостатки полагал существенными. На основании ст. ст. 739, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ФИО1 сообщил, что отказывается от исполнения договора и просит в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии перечислить ему уплаченные денежные средства в размере 80000 рублей по указанным им реквизитам, а также перечислить денежные средства затраченные на приобретение материала в размере 60923 руб.

Указанная претензия была получена ФИО3 03.11.2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

07.11.2017 года истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 направлено уведомление об окончании работ по договору строительного подряда от 18 августа 2017 года, в котором сообщалось, что работы по договору выполнены; объем работ - кладка из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, ширина - 360см, глубина - 90см, высота – 350см; адрес работ: 

<

адрес>; сумма работ по подряду 120000 руб. Проекта к договору нет. Эскиза нет. Фактические работы определялись заказчиком работ при выполнении работ. По результатам выполненных работ, с учетом устных поправок и замечаний заказчика при выполнении работ, подрядчик окончил работы 30.09.2017 года, а также направлен акт приема-передачи работ. 

Указанное уведомление с актом были получены истцом ФИО1 12.12.2017 года, что подтверждено документами из материалов дела.

Учитывая наличие претензий к качеству выполненных работ, акт приема работ не подписан ФИО1. З.В.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований истцом ФИО1 заявлено о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ по кладке из кирпича уличной печи-барбекю, с дымоходом, условиям договора строительного подряда от 18.08.2017 г., заключенного сторонами, установленным строительно-техническим нормам, правилам регламентам, и с целью определения возможности безопасного использования печи-барбекю по прямому назначению, наличия (отсутствия) существенных недостатков выполненной работы и возможности и стоимости их устранения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (экспертное заключение № Э 2-317/2018 от 10.09.2018) были сделаны следующие выводы: 1. Визуальное обследование и инструментальное определение параметров кирпичной кладки уличной печи барбекю выявило нарушение технологий и несоответствие СНиПам, ГОСТам, а именно:

-пунктов 7.20, 9.1.12, 9.2.4, 9.18.5 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (СНиП 3.03.11-87)

-пунктов 5.29 и 5.16 СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных»

-пункта 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» СНиП 2.03.11-85

-пунктов 5.6, 5.15, 5.16 и 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что выполненные работы по своим качествам не соответствуют строительным нормам, не обеспечивают пожарную безопасность.

2. В ходе обследования кирпичной кладки печи-барбекю с дымоходом были выявлены следующие существенные недостатки:

- отклонения в толщине горизонтальных швов кирпичной кладки;

- отклонения в толщине вертикальных швов кирпичной кладки;

- отклонения в горизонтальной плоскости рядов кирпичной кладки;

- выкрашивание строительного раствора;

- проседание арочного свода кирпичной кладки трещины над ней;

- нарушения при установке закладных металлических деталей печи;

- нарушения в устройстве вертикальной разделки и узла прохода дымохода через кровлю;

- нарушение устройства узла прохода дымохода через деревянную кровлю. 

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, данные дефекты являются значительными. Значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики строительной продукции её долговечность.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Конструктивные элементы уличной печи барбекю с дымоходом не обладают положительными техническими и эксплуатационными качествами. Устранить выявленные данные дефекты без демонтажа и переустройства кирпичной кладки невозможно.

Также выявлены существенные нарушения правил пожарной безопасности.

Учитывая характер и категорию дефектов безопасное использование печи-барбекю по прямому назначению невозможно. 

3. Учитывая объем и категорию выявленных существенных недостатков устранение имеющихся несущественных недостатков является нецелесообразным, в виду того, что необходимо полное переустройство данного объекта согласно установленным строительно-техническим норам, требованиям, регламентам, ГОСТам, СНиПам. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № Э 2-317/2018 от 10.09.2018) как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», недостатки произведенных работ являются значительными, существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики строительной продукции её долговечность, т.е. существенными, устранить которые невозможно без демонтажа и переустройства кирпичной кладки; существенно нарушены правила пожарной безопасности и исключается возможность безопасного использования печи-барбекю по прямому назначению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору строительного подряда от 18.08.2017 не выполнены должным образом, и соответственно требования истца ФИО1 (заказчика работ), отказавшегося от исполнения договора и требующего расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению ответчиком. 

В иске истцом было заявлено о взыскании выплаченной ответчику суммы по договора от 18.08.2017 в размере 80000 рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО3 о признании договора строительного подряда от 18.08.2017 исполненным в полном объеме в дату 12.12.2017; о взыскании задолженности в размере 40000 руб. за выполненные подрядные работы, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3 о признании заключенными устных договоров строительного подряда на выполнение работ: по подготовке строительного участка за цену 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей за цену 20000 руб., по увеличения высоты трубы (дымохода) за цену 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю за цену 8000руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе за цену 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей за цену 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей за цену 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода за цену 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода за цену 460 руб.; о признании устных договоров строительного подряда между сторонами исполненными в дату 12.12.2017; взыскании с ФИО1 по договору строительного подряда по подготовке строительного участка 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей 20000 руб., по увеличения высоты трубы (дымохода) 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю 8000руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода 460 руб.; взыскании неустойки 2440 руб.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия договоренностей между сторонами о перечисленных видах работ, как дополнительных, об их стоимости истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 18.08.2017, сторонами не заключалось. 

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ответчиком по встречному иску ФИО1 морального вреда, а потому требования о его компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат. 

Истцом ФИО1, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что договор строительного подряда заключен между двумя физическими лицами, что прямо указано в договоре, исполнитель – физическое лицо, граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд, законодательство о защите прав потребителей, в данном случае, не применимо. 

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” не может быть принята судом.

В связи с чем, суд не усматривает и оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, так как законодательство о защите прав потребителей, в данном случае, не применимо. 

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей от цены заявленных требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов в размере 190,99 руб. на почтовое отправление ответчику.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг 04.12.2017 заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Линия защиты» в лице директора ФИО2, квитанция на оплату услуг № 000020 от 04.12.2017 на сумму 35000 рублей (л.д. 33), чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 35000 руб. по оплате юридических услуг. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб. В материалы гражданского дела представлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом С.К.С. от 30.11.2017 г., зарегистрированная в реестре № 1Д-1535 за оформление которой ФИО1 оплачено за оказание услуг правового и технического характера 2400 руб.

Поскольку доверенность двум представителям выдана без указания конкретного дела, на пять лет с широким кругом полномочий, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, не подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, исполнитель физическое лица, заключенный 18 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3, на выполнение работ по кладке кирпича уличной печи-барбекю с дымоходом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80000 рублей, выплаченные по договору, расходы на почтовое отправление 190 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 107790 (сто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 2400 рублей– отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора строительного подряда от 18.08.2017 исполненного ответчиком в полном объеме в дату 12.12.2017; о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.08.2017 в размере 40000 руб.; о признании заключенными устных договоров строительного подряда на выполнение работ: по подготовке строительного участка за цену 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей за цену 20000 руб., по увеличения высоты трубы (дымохода) за цену 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю за цену 8000 руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе за цену 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей за цену 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей за цену 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода за цену 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода за цену 460 руб.; о признании заключенными устных договоров строительного подряда между сторонами исполненными в дату 12.12.2017; взыскании по договору строительного подряда по подготовке строительного участка 7000 руб., по фигурному подрезу кирпичей 20000 руб., по увеличения высоты трубы (дымохода) 5000 руб., по обустройству огнестойким материалом изоляции встроенной печи барбекю 8000 руб., по изготовлению примыкания поверхности крыши к трубе 5000 руб., по восстановлению треснувших швов и замене поврежденных истцом кирпичей 4000 руб., по перекладке вырванных истцом кирпичей 1000 руб., по крепежу зонта на трубе дымохода 2000 руб., по герметизации примыкания крыши к трубе дымохода 460 руб.; взыскании неустойки 2440 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда 

изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья: подпись.