Дело № 1-154/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 26 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Зориной Н.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО3, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого:

- 

<

Дата> приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата> на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 

<

Дата> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 

<

Дата> приговором Партизанского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 

<

Дата> и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата> освобождён по отбытию наказания;

- 

<

Дата> приговором Партизанского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

<

Дата> освобождён по отбытию наказания; 

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, находясь на участке местности по отношению к географическим координатам 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что садовая тележка, которая находится у ФИО1, тому не принадлежит, предложил ФИО1, находящему в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу садовой тележки, которую ФИО1 без согласия собственника взял со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 согласился на это предложение ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно между собой, тайно похитили садовую тележку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего продали тележку за 300 руб. Свидетель №2, а вырученные от продажи садовой тележки денежные средства поделили между собой и потратили их по своему усмотрению. 

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно её телефонограмме, и защитники согласны с ходатайством ФИО1, ФИО2

Суд находит возможным постановить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновного, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 101, 103 - 112), его отрицательную бытовую характеристику (л.д. 115), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 114), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновного, ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 119 - 120), его удовлетворительную бытовую характеристику (л.д. 122), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 121), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Принимая во внимание пояснения ФИО1, ФИО2 о том, что, по их мнению, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого им преступления, никак не повлияло на то, что они совершили уголовно-наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, а исправление подсудимого ФИО1 при таких обстоятельствах, в том числе с учётом того, что прошёл малый период времени с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и до совершения им вышеуказанного преступления, что всё в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, невозможно без изоляции от общества, поэтому наказан подсудимый ФИО1 за содеянное должен быть лишением свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправление же подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд находит необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде обязательных работ.

Суд при определении меры наказания каждому из подсудимых одновременно учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

Дата> 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – садовую тележку, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ГА. Приказчикова