Дело 2-515/2021

26RS0017-01-2021-000151-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А., 

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 как потребителя финансовых услуг, которым взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Рассмотрения вопроса о взыскании неустойки находится в исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, на заявителя возложены обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованно завышенной неустойки. Вместе с тем, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных требований суду не представлено.

С учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела считаются надлежаще извещенными.

Судом отклонено ходатайство финансового уполномоченного о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, ввиду отсутствия свободного зала, оборудованного системой видеоконференц-связи. 

Учитывая обстоятельства, что финансовым уполномоченным представлены материалы в полном объеме, письменные возражения, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению гражданское дело, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд, в случае признания решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, письменные возражения, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Требованием ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно требованию ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организации вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из представленных материалов судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ОВА управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ОВА застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Цессионария поступило письменное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Цессионария о расторжении Договора цессии и Соглашение. В обосновании заявленных требований ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично требований ФИО3 Требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средств 

<

данные изъяты>, г№

Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе, где стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на 13 %, в связи ч сем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление страхователя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение необоснованной выгоды.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер исчисленной неустойки за период с 18.06.2020 по 01.09.2020 в размере 18012 рублей, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывая размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 23700 рублей, фактическую выплату страховщиком ФИО3 26700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание интересы страховой компании и потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер определенной финансовым уполномоченным неустойки за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки. 

Доводы представителя заявителя, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, суд признает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Законные основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку заявителем САО «ВСК» процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Учитывая обстоятельства, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись законными и обоснованными, суд не находит законных оснований для распределения расходов заявителя, в размере уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В остальной части требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова