РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Марксовского муниципального района 

<

адрес>, о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, о признании сделки купли-продажи квартиры не совершенной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточненных требований (л.д.34-35) просит суд признать обязательства по предварительному договору купли-продажи неисполненными, а сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (ранее ФИО3) Н.М. и ФИО2 не совершенной. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68348, 12 руб., денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные за юридические услуги по представлению интересов в суде, взыскать 3000 руб. – за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб. 

Свои требования истица мотивировала тем, что между ней ФИО1 (ранее ФИО3) Н.М. и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 Согласно данного договора нотариус удостоверил передачу ей денежных средств в размере 65000 руб. продавцу квартиры. Дополнительно между ней, как покупателем и продавцом был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, который тоже подтверждает их намерения и передачу денежных средств в размере 65 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры со стороны ФИО2 не выполнены в полном объеме, так как она не подготовила необходимые документы, для того, чтобы она - истица оформила свои права. Она неоднократно просила ответчика передать ей доверенность, чтобы она (истица) выполнила все необходимые действия по оформлению оспариваемой квартиры, обращалась в суд 

<

адрес> для понуждения заключения сделки. Предварительный договор содержит п.2 абзац второй, в котором «Указанная квартира поступает в собственность Продавца после окончательного оформления права собственности на квартиру Продавцом надлежащим образом. В настоящее время право на отчуждаемую квартиру за ФИО2 подтверждается ордером на жилое помещение №, выданным на основании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продает квартиру, имея все основания для получения на нее свидетельства о праве собственности после надлежащего оформления необходимых документов».

Пункт 14 того же документа гласит: «Стороны обязуются после получения Продавцом свидетельства о праве собственности оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи и регистрации его в соответствии с требованиями законодательства, Покупатель вправе требовать признания сделки действительной и признания за там права на указанную квартиру в судебном порядке». Ни одного пункта договора не исполнено Продавцом и ни один из пунктов договора невозможно исполнить им ввиду отсутствия интереса к квартире у стороны Продавца, отсутствия каких - либо документов о собственности у ФИО2 

Истец пыталась самостоятельно оформить квартиру и обращалась в регистрирующий орган.

Однако, предварительный договор - это единственный документ, заключенный между ФИО3 (ныне ФИО1) Н.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не свидетельствует о наличии прав заявителя на указанный объект недвижимого имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом. 

Это подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

В 2016 году при обращении ею в суд 

<

адрес> за решением вопроса по существу с требованием о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на оспариваемую квартиру, оставленным без рассмотрения, она узнала об имеющемся решении арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А-57-10919/02-18, по которому признано право собственности Марксовского муниципального образования на 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и которым постановлено обязать ЗАО «Агрохимик» снять с баланса незавершенный строительством 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 не возникло имущественного права для отчуждения квартиры для ее продажи с момента подписания Предварительного договора купли-продажи квартиры с 2002 года до настоящего времени. Квартира находится в муниципальной собственности. 

Кроме того, истец указывает, что сделка осталась не исполненной со стороны продавца и не была оформлена квартира на имя истца в силу принадлежности ее муниципальному органу. В то же время, покупатель (истица) исполнила свои обязательства по данному договору и оплатила стоимость квартиры на 2002 год ответчику ФИО2 Однако, у ФИО2 не было прав на отчуждение данной квартиры. Полагает, что ФИО2 неправомерно взяла деньги за имущество, которое ей не принадлежит и в добровольном порядке деньги возвращать не собирается. В этой связи истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила письменное заявление (л.д.33), в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д.33). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица – администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указала, что не имеет возражений по иску ФИО1 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (ныне ФИО1) ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 Согласно данного договора нотариус удостоверил передачу ей денежных средств в размере 65000 руб. продавцу квартиры. Дополнительно между ней, как покупателем и продавцом был заключен еще один предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, который тоже подтверждает намерения сторон по заключению сделки купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры со стороны ФИО2 не выполнены, квартира не была передана ФИО1

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.2 абзац второй, в котором прописано: «Указанная квартира поступает в собственность Продавца после окончательного оформления права собственности на квартиру Продавцом надлежащим образом». 

Пункт 14 того же договора гласит: «Стороны обязуются после получения Продавцом свидетельства о праве собственности оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи и регистрации его в соответствии с требованиями законодательства, Покупатель вправе требовать признания сделки действительной и признания за там права на указанную квартиру в судебном порядке». 

Однако, как установлено судом, Продавцом ФИО2 условия договора не были исполнены, квартира не была передана истцу, в связи с чем, по мнению суда, имеются законные основания для удовлетворения иска и признании данной сделки не совершенной и о признании обязательств по предварительному договору неисполненными.

В связи с тем, что суд признает данную сделку не совершенной, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 переданные ей продавцу ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб.

Как усматривается из представленных документов, при заключении сделки купли-продажи у ФИО2 отсутствовали основания для отчуждения данной квартиры, поскольку она не являлась ее правообладателем. Таким образом, ФИО2 неправомерно взяла деньги за продаваемое имущество, которое ей не принадлежит, и в добровольном порядке их не возвратила истцу, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68348, 12 руб. 

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой с учетом объема оказанной юридической помощи.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 166,96 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать обязательства, возникшие у ФИО1 (ФИО3) ФИО1 и ФИО2 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными.

Признать не совершенной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (ранее ФИО3) ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи квартиры, в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 348,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 166,96 рублей, всего - 146515,08 руб.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья