РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, процентов по задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» (далее - ООО «КНГ-СЕРВИС», общество) о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он с дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «КНГ-СЕРВИС», работая вахтовым методом 

<

данные изъяты>.

На основании приказа дата истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении окончательный расчет работодателем с истцом не произведен. Так, согласно расчетному листу причитающаяся истцу за дата сумма выплаты составила 203 639,68 руб. Накануне увольнения, а именно дата, работодателем была переведена истцу денежная сумма в размере 19 488,41 руб. 

Таким образом, сумма выплаты при увольнении должна составлять 184 151,27 руб., которая истцу, в нарушение положений требований Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена.

ФИО1 обратился к ответчику с просьбой произвести с ним окончательный расчет, который до настоящего времени работодателем не произведен. При этом истцу было пояснено, что причитающиеся ему денежные средства он сможет получить только на основании судебного решения.

Также истец указал, что ввиду несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 6 248,87 руб.

Действиями работодателя в связи несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, с целью защиты своих прав был вынужден был обратиться к юристу, расходы по услугам которого также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

ФИО1 просил взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» в свою пользу сумму невыплаченного расчета при увольнении в размере 184 151,27 руб., проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме на день подачи иска (на дата) 6 248,87 руб. по день фактического расчета включительно, 50 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, 7 000 руб. расходы по оплате услуг юриста.

От ООО «КНГ-СЕРВИС» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик, не оспаривая приведенные в исковом заявлении обстоятельства, указал, что истцом неверно исчислена сумма задолженности.

Так, задолженность по заработной плате при увольнении перед истцом составила 223 128,09 руб.

При этом, ФИО1 было выплачено по 19 488,41 руб. дата и дата (платежные поручения №, №), по 14 106,92 руб. дата (платежные поручения №, №). С учетом произведенных выплат сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет 155 937,43 руб.

Соответственно расчет неустойки на указанную сумму по заработной плате в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять 5 688,99 руб.

ООО «КНГ-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил относительно взыскиваемых сумм, с учетом письменных возражений ответчика. 

ФИО1 просил взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» в свою пользу сумму невыплаченного расчета при увольнении в размере 155 937,43 руб., проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 5 688,99 руб. 

В остальной части требования оставил без изменений.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. 

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КНГ-СЕРВИС» в период с дата по дата (приказ о приеме на работу № приказ об увольнении №), что подтверждается справкой с места работы (л.д. 9).

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужила невыплата работодателем причитающихся истцу денежных средств при увольнении. 

Доказательств выплаты причитающихся ФИО1 при увольнении денежных средств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, наличие заложенности по заработной плате перед истцом ООО «КНГ-СЕРВИС» не отрицало.

При этом, в обоснование суммы задолженности ответчиком представлены платежные поручения о выплате ФИО1 денежных средств:

19 488,41 руб. платежное поручение дата;

19 488,41 руб. платежное поручение дата;

14 106,92 руб. платежное поручение от дата; 

14 106,92 руб. платежное поручение от дата.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед истцом, с учетом частично произведенных выплат, составила 155 937,43 руб. (223 128,09 - 19 488,41 - 19 488,41 - 14 106,92 - 14 106,92), что также подтверждается справкой ООО «КНГ-СЕРВИС» о задолженности.

Приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения работника от работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты), выплачиваемая в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении, согласно представленного ответчиком расчета, составили 5 688,99 руб.

Истцом исковые требования уточнены в рамках указанных сумм. 

Таким образом, спора о размере невыплаченной суммы задолженности по заработной плате, а также о размере суммы начисленных процентов между сторонами не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченного расчета при увольнении в размере 155 937,43 руб., а также суммы процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 5 688,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого сумма вознаграждения за юридическую помощь составила 7 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией от дата (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, в частности составления искового заявления, расчетов, причитающихся истцу денежных средств, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани государственная пошлина в размере 4 732,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, процентов по задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного расчета при увольнении в размере 155 937 рублей 43 копейки, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме на день подачи иска в размере 5 688 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 732,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 июля 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова