Дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 в 

<

***> часов 

<

***> минут по адресу: 

<

адрес>, К.И.Н., управляя автомобилем Vaz 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Teana 2.3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Л.Т.С.

Виновным в совершении данного ДТП признана К.И.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновной на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2017 в соответствии с договором цессии, заключенным с ФИО3 право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, перешло к ФИО4

В этот же день 25.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым право требования от ФИО3 к ФИО4 перешло частями, ФИО3 обязался подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее правила ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего 23.10.2017, однако страховая выплата не осуществлена. 

ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 № от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41200 рублей.

ФИО4 21.12.2017 обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, выдаче копии выплатного дела. Страховая компания в добровольном порядке выплату не осуществила. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 45330 рублей (41200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 680 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера); штраф 50% от суммы страховой выплаты; неустойку за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 в размере 34450 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (453,3 руб) за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2018 и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 в размере 15200 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения; расходы на оплату услуг юриста 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату услуг курьера 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО2 поддерживает заявленные ФИО3 требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность К.И.Н. в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность автомобиля Nissan Teana 2.3 государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО3 сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

25.09.2017 в соответствии с договором цессии, заключенным с ФИО3 право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, перешло к ФИО4.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этот же день 25.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым право требования от ФИО3 к ФИО4 перешло частями. В момент заключения договора цессии перешло право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д.. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок в момент заключения договора. Все остальные права, не оговоренные выше, в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. ФИО3 обязался подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, им не соблюден заявительный порядок, сделаны без учета представленного истцом дополнительное соглашение к договору цессии, котором ФИО4 переданы обязанности связанные с реализацией права получения страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра АО «Технэкспро» от 23.10.2017. 

Письмом от 18.10.2017 ФИО4 и ФИО3 предложено представить анкету-сведения, получаемые в целях идентификации Клиента- физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Ссылка ответчика на требования п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» о необходимости идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Данное требование закона относится к подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Перечень таких операций указан в ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ. Одним из критериев такой операции является сумма, на которую она совершается и которая должна быть равна или превышать 600000 рублей. Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относится выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения. Договор ОСАГО относится к иным видам страхования. Выплаты по договорам ОСАГО в данной норме не указаны. 

Кроме того страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами ОСАГО (абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховой выплате ФИО4 просил ознакомить его с результатами осмотра автомобиля, выдать копию акта осмотра, экспертного заключения, чего сделано со стороны ответчика не было, страховая выплата не осуществлена. 

ФИО4 в соответствии с условиями договора цессии и дополнительного соглашения, правомерно обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 № от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana 2.3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на запасные части составила 41200 рублей.

ФИО4 и ФИО3 16.02.2018 обратились в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, с приложением банковских реквизитов, которая осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 27.02.2018 исх. № ответчиком также указано о необходимости предоставления анкеты в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ИП «ФИО5» выполнено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4417). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение. 

Пробег автомобиля правомерно был определен на дату ДТП в соответствии с представленными аварийным комиссаром фотографиями, приобщенными к материалам дела. 

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, п. 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доводы ответчика о несогласии с представленным экспертным заключением ИП ФИО5 не принимаются судом. Представленное ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро», а также Акт проверки по убытку №, не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, таковыми не являются. 

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба ФИО3 составляет 41200 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с представленной истцом квитанцией-договором им понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Эти расходы реально понесены истцом, материалы дела содержат извещение о ДТП, оформленное аварийным комиссаром, сделанные аварийным комиссаром фотографии с места ДТП. 

В соответствии со справкой б/н от 18.09.2017 истцом понесены расходы за свидетельствование верности копий документов 680 рублей. 

За направление заявления в страховую компанию ФИО4 оплачено 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2017.

В соответствии с разъяснениями (п.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о снижении услуг курьера, ответчик не предоставил письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 41200 рублей составляет 20600 рублей. Исходя из заявленных требований штраф взыскивается в пользу потерпевшего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поэтому размер неустойки за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 составляет 34450 рублей – 45330х1% х76 дней. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, ответ на заявление и на претензию в адрес истца были направлены своевременно. Истцу было предложено представить дополнительные документы, из ответов следовало, что при отсутствии этих документов страховая выплата не будет осуществлена.

Таким образом, ответчик с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока рассмотрел претензию истца и своевременно в адрес последнего направил ответ на претензию. С учетом изложенного, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств 78 дней, уступки прав требования, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 8000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

ФИО4 также понесены расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, 16000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией-договором № от 28.11.2017.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО3 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № к договору уступки прав (цессии) № в соответствии с которым право требования всех убытков (расходов), понесенных ФИО4 для реализации права для получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке переходит ФИО3 в момент подписания настоящего соглашения.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не осуществил выплату, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 1000 рублей, поскольку составление претензии не требует большого объема времени, является типовым для представителя. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы истца в размере 450 рублей за направление досудебной претензии. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1799,9 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 41200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 680 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей услуги курьера, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей штрафа, 8000 рублей неустойки, 16000 рублей расходы на проведение экспертизы, 450 рублей расходы на оплату услуг курьера, а всего 80780 рублей. 

Продолжить взыскание нестойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (453,3 руб) за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2018 по день фактической выплаты, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО (400000 рублей).

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1799,9 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018