Дело №2-88/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001714-56 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Шалакушское» ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрации муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов за произведенный ремонт жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов за произведенный ремонт жилого помещения, указав в обоснование, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим осуществлением наймодателем (собственником) обязанностей по содержанию квартиры он и члены его семьи неоднократно обращались как в устной так и в письменной форме в орган местного самоуправления, в управляющие организации и контролирующие органы по вопросу проведения ремонта жилого помещения, однако данные требования были проигнорированы ответчиком, было предложено самостоятельно произвести ремонт, после чего понесенные расходы будут компенсированы, чего сделано не было. Расходы, произведенные на замену окон и дверей составили 61147 рублей. Просит взыскать с администрации МО «Шалакушское» в его пользу расходы на проведение ремонта муниципального жилья в размере 61147 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Няндомский муниципальный район».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их как администрации МО «Шалакушское» так и к администрации МО «Няндомский муниципальный район». Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на проведение ремонта муниципального жилья в размере 61147 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение ремонта муниципального жилья в размере 61147 рублей. Истец дополнительно пояснил, что заселился в спорное жилое помещение в 1990-х годах, уже на тот момент квартира нуждалась в ремонте. Управляющая компания МУП «ШЛИТ», администрация МО «Шалакушское» длительное время обещали произвести ремонт окон и дверей, чего сделано не было, впоследствии обещали возместить расходы на его проведение, чего также сделано не было. Замена оконных и дверных блоков была им произведена летом 2016 года. Всего заменено 4 оконных блока (в кухне, спальне, детской и зале) и два дверных блока - входные двери. С письменным заявлением он обратился в марте 2016 года в МУП «ШЛИТ», поскольку ему указали, что обращаться необходимо именно туда. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента установки окон и дверей до момента обращения в суд не прошло 3 года. Оконные и дверные блоки были совершенно в непригодном состоянии, полностью износились, их перекосило, они были расшатаны, полностью сгнили, были как труха, двери не закрывались, форточки на окнах не открывались, на стеклах имелись трещины, образовались щели между подоконником и коробкой, из-под которых дуло, было холодно. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому 

<

адрес> является муниципальной собственностью МО «Няндомский муниципальный район». Никакой оценки на предмет нуждаемости жилого помещения истца в проведении капитального ремонта и соответствии (либо несоответствии) жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению, межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» не производилось. С заявлением в межведомственную комиссию истец ФИО1 не обращался. Имеющиеся в материалах дела заявления истца в адрес начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» не могут служить подтверждением неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. До предъявления искового заявления ФИО1 и члены его семьи с требованиями о проведении капитального ремонта своей квартиры к наймодателю не обращались. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта муниципального жилья по представленным договорам и чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17413 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16256 рублей. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не указано. Акт и заключение межведомственной комиссии от 01 декабря 2011 года не утверждены распоряжением органа местного самоуправления. Не оспаривала факт замены оконных и дверных блоков в заявленном количестве и стоимость понесенных истцом в связи с этим расходов, также не оспаривала, что данные работы относятся к капитальному ремонту. 

Представитель ответчика администрации МО «Шалакушское» ФИО5 в судебном заседании также с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что с 01.01.2016 года в соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям МО «Няндомский муниципальный район». Собственником жилого помещения, в котором проживает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является администрация МО «Няндомский муниципальный район». ФИО1 с заявлениями о проведении ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> администрацию МО «Шалакушское» до 01.01.2016 не обращался. Администрация МО «Шалакушское» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Просила отказать в удовлетворении иска к администрации МО «Шалакушское».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, пояснения истца и его представителя поддержала в полном объеме. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МУП «ШЛИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). 

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В соответствии с ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

В силу п.3 ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 ст.681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

Согласно п.8 приложения №7 к данному Постановлению к текущему ремонту жилого помещения относится замена, восстановление только отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений.

В силу п.2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение №8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе оконные и дверные блоки.

ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446 определен примерный состав работ по устранению физического износа жилых зданий, в том числе при проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности, согласно табл.57 «Двери деревянные» при полном расшатывании дверных полотен и коробок (колод), при поражении гнилью (что соответствует физическому износу в 61-80%) требуется полная замена заполнений проемов. Согласно табл.55 «Оконные блоки деревянные» при физическом износе в 61-80% требуется полная замена оконных блоков (оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, створки не открываются, сопряжения нарушены). 

ВСН 58-88(р) Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. определена продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта (замены), которая для дверных и оконных заполнений составляет 40 лет.

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Подпунктом «е» статьи 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года №315, обязанностью нанимателей является поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилья. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в соответствии с подп. "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения (ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Семья В-вых вселилась в данное жилое помещение в 1990-х г.г., зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Шалакушское ЖКХ» и ФИО2 был заключен письменный договор социального найма данного жилого помещения, которое на тот момент входило в состав жилищного фонда МО «Шалакушское». В настоящее время жилой дом находится в управлении МУП «ШЛИТ», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

С 01 января 2016 года полномочия в сфере жилищного законодательства относятся к полномочиям муниципального района. Жилое помещение по указанному адресу на основании акта приема-передачи от 27 января 2016 года передано в собственность МО «Няндомский муниципальный район».

Таким образом, собственником и наймодателем указанного жилья является администрация МО «Няндомский муниципальный район», что не оспаривается сторонами. Соответственно надлежащим ответчиком в настоящем споре является администрация МО «Няндомский муниципальный район».

Из акта проверки жилищных условий спорного жилого помещения от 20 декабря 1999 года следует, что по состоянию на указанную дату средний износ дома составлял 75%. 

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> следует, что жилой дом 1939 года постройки, одноэтажный, двухквартирный, последний капитальный ремонт проводился в 1971 году. Оконные проемы деревянные с двойным остеклением, дверные проемы деревянные глухие. По состоянию на 2 апреля 2002 года физический износ дома составлял 68% (оконные переплеты расшатаны, дверные полотна осели). Из поэтажного плана усматривается наличие двух входных дверей в квартиру № (на веранду (пристройка) и непосредственно в квартиру, физический износ 70%). Квартира № состоит из трех жилых комнат и кухни, общая площадь 48,1 кв.м.

Согласно ВСН 53-86(р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Предельный физический износ составляет 80%. При этом при обследовании жилого здания проводится оценка физического износа всех конструктивных элементов. 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению межведомственной комиссией физический износ дома составляет 100%. В квартире наблюдается просадка пола и теплопроводные зазоры между стенами и полом, оконные блоки деформированы, кладка отопительных печей имеет трещиновидные отверстия в связи с потерей несущей способности фундаментов и печей, внутренние перегородки имеют отклонения по вертикали. Жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для постоянного проживания.

21 декабря 2016 года истец обратился в МУП «ШЛИТ» МО «Шалакушское» с заявлением об оплате проведенного ремонта по замене окон и дверей.

Из ответа МУП «ШЛИТ» МО «Шалакушское» № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление следует, что содержание и ремонт внутриквартирного имущества (в том числе оконных и дверных проемов) является обязанностью нанимателей либо собственников жилых помещений, в связи с чем оснований для оплаты ремонта МУП «ШЛИТ» МО «Шалакушское» отсутствуют.

14 февраля 2018 года истец обратился в Управление строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об оплате покупки и замены окон и дверей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с приложением квитанций. 

По результатам осмотра от 06 марта 2018 года, проведенного специалистом Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО7, техническое состояние оконных блоков в жилом помещении №, № составляет от 41-60% в соответствии с ВСН 53-86р, табл.55 по следующим признакам: нижние брусья оконных переплетов поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, оконные переплеты, коробка поражены гнилью не полностью. Так как входные двери в количестве 2 единицы и оконные блоки в жилых помещениях №№, № (по плану 1-го этажа технического паспорта БТИ) на момент обследования заменены, то физический износ установленных ранее дверей и оконных блоков определить невозможно, в связи с чем установить необходимость их замены не представляется возможным.

На основании указанного акта истцу был дан соответствующий ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что расходование денежных средств бюджета МО «Няндомский муниципальный район» на приобретение новых окон для замены существующих, а также на возмещение расходов на самостоятельно установленные двери и окна является незаконным. 

С целью пресечения нарушений, допущенных администрацией МО «Няндомский муниципальный район» как наймодателем и собственником жилого помещения, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению капитального ремонта оконных и дверных блоков в квартире истца, ФИО1 как член семьи нанимателя, имеющий равные с ним права, предпринял меры к самозащите права в отношении имущества, находящегося в его законном пользовании, путем проведения ремонтных работ указанных конструктивных элементов жилого помещения, что повлекло для него дополнительные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Обращаясь в суд, ФИО1 избрал в качестве способа защиты права возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, летом 2016 года истец произвел замену оконных и дверных блоков, затратив на это собственные денежные средства в размере 61147 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и чеками. Факт замены оконных и дверных блоков в квартире истца, размер понесенных расходов ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание год постройки дома (1939 год), срок его эксплуатации, дату последнего капитального ремонта дома (1971 год), срок продолжительности эксплуатации оконных и дверных блоков (40 лет), после окончания которого необходим их капитальный ремонт (замена), который закончился еще в 2011 году, и то обстоятельство, что именно в 2011 году установлен 100%-ый физический износ дома, а значит и всех его конструктивных элементов, установлен факт его непригодности для проживания, не предоставление ответчиком истцу другого жилого помещения взамен непригодного, что не отрицается ответчиком, отсутствие сведений о намерении провести данный капитальный ремонт, суд полагает, что истец, понеся расходы на его проведение, имеет право на их возмещение, поскольку наймодатель надлежащим образом не выполняет свои обязанности по ремонту жилого помещения. 

Таким образом, ответчиком администрацией МО «Няндомский муниципальный район» как собственником и наймодателем жилого помещения ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности, предусмотренные законом и условиями договора социального найма.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение нуждалось в проведении капитального ремонта, а именно в замене оконных и дверных блоков, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из того, что на наймодателе в соответствии с условиями договора и закона лежала обязанность по предоставлению истцу пригодного для проживания жилого помещения, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, то именно ответчик, возражая по заявленным требованиям, должен был доказать надлежащее исполнение указанной обязанности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей не представлено.

Кроме того, актом и заключением межведомственной комиссии от 01 декабря 2011 года был установлен 100%-ый износ жилого дома. При этом неутверждение акта и заключения распоряжением органа местного самоуправления не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца. 

Также суд не может согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по договорам и чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17413 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16256 рублей, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента приобретения окон и дверей, а с момента их замены, то есть с лета 2016 года, соответственно, на момент обращения в суд данный срок не пропущен. При этом ответчиком факт замены данных конструктивных элементов именно летом 2016 года также не оспаривался. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что жилое помещение нуждалось в проведении капитального ремонта оконных и дверных блоков, а непринятие администрацией МО «Няндомский муниципальный район» мер к проведению капитального ремонта данных конструктивных элементов повлекло за собой нарушение жилищных прав истца, дополнительные расходы на их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о взыскании расходов за произведенный ремонт жилого помещения.

При этом администрация МО «Шалакушское» не является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем к данному ответчику суд полагает отказать в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о взыскании расходов за произведенный ремонт жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО1 расходы за произведенный ремонт жилого помещения в размере 61147 (Шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов за произведенный ремонт жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.В. Волынская 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.