Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –10/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 января 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

при помощнике судьи Запорожцевой Т.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2024 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 сентября 2022 г., окончание - 21 июля 2026 г. 

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для решения вопроса о переводе в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, поскольку из постановления не ясно по какой причине ему отказано в удовлетворении ходатайства. Ссылается на наличие у него семи поощрений за активное участие в работах по благоустройству, что свидетельствует о стабильном поведении; обращает внимание, что суд в постановлении необоснованно указал о том, что он не встал на путь исправления, а наоборот, его поведение является нестабильным; считает, что суд, указав, что он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, не разобрался, по какой причине был установлен профилактический учет. Отмечает, что, вопреки выводам суда, что он был снят с данного учета незадолго до подачи ходатайства, обращает внимание, что только через год после снятия с профилактического учета можно было подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденного, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение по специальности «Обработчик изделий из янтаря», имеет семь поощрений, к дисциплинарной ответственности за время нахождения в исправительной колонии не привлекался, вместе с тем, в следственном изоляторе получил одно взыскание; состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности», снят с учета 31 мая 2024 г.

Администрация полагает, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что ФИО1 имеет семь поощрений, которые получены за активное участие в работах по благоустройству и добросовестное отношение к труду.

Эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами. 

Также суд обоснованно учел, что в период нахождения в следственном изоляторе на ФИО1 было наложено взыскания в виде выговора за курение в не отведенных местах.

Несмотря на то, что имеющееся взыскание погашено досрочно, оно обоснованно учтено судом, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в обоснование своих выводов в постановлении судом верно учтено, что осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности» и снят с учета незадолго до обращения в суд с ходатайством – 31 мая 2024 г. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. 

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не носит стабильного положительного характера, указав на наличие стремления осужденного к формированию правопослушного поведения.

При этом изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.