. Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился во ... районный суд ... к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании убытков, который мотивирован тем, что решением ... районного суда ... от dd/mm/yy по делу № удовлетворены его исковые требования к ООО «Жилищник 25» о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 102 800 руб. 18 января 2018 г. ему был выдан исполнительный лист по делу и направлен в кредитную организацию, обслуживающую счета должника, - ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк). 21 февраля 2018 г. банк перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 8 704,04 руб., 22 февраля 2018 г. – 34 895,96 руб., а всего 43 600 руб. 26 февраля 2018 г. исполнительный лист возвращен в ... районный суд ... в связи с его полным исполнением, о чем сделана соответствующая отметка в исполнительном документе. 26 июля 2018 г. он (истец) повторно направил исполнительный лист в ПАО «Совкомбанк» для исполнения оставшейся суммы в размере 59 200 руб. По состоянию на 24 октября 2018 г. исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия денежных средств на счете должника. Вопреки установленным требованиям закона ответчик вернул неисполненный исполнительный документ, сделав в нем отметку о полном исполнении. Данные действия банка являются незаконными и повлекли для него убытки в размере 59 200 руб. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 59 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 2 860,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилищник 25». 

На основании определения ... районного суда ... от 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исполнительный лист был исполнен частично и возвращен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Сотрудниками банка была допущена описка в части указания на то, что исполнительный лист исполнен полностью. Таким образом, банк не мог причинить убытки истцу, так как средств на счете должника в банке не было.

Третье лицо ООО УК «Жилищник 25», извещенное как по юридическому адресу, так и через законного представителя – временного управляющего ФИО4, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... районным судом ... dd/mm/yy на основании состоявшегося по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, решения от 11 декабря 2017 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Жилищник № 25» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 59 200 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., убытков по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 14-17).

В качестве должника в исполнительном листе указано ООО УК «Жилищник № 25», №, находящееся по адресу: ....

Исполнительный лист направлен ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» для взыскания 13 февраля 2018 г. (л.д. 115) и принят банком к исполнению 20 февраля 2018 г. (л.д. 116).

26 февраля 2018 г. банком ФИО1 направлено уведомление о том, что исполнительный лист оплачен полностью в размере 43 600 руб., а именно за период с 21 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. со счета должника списаны денежные средства в размере 8 704,04 руб. и 34 895,96 руб. Оригинал исполнительного листа отправлен в ... районный суд ... (л.д. 12).

В исполнительном листе также имеется отметка сотрудника банка от 26 февраля 2018 г. следующего содержания: «возврат в связи с полным исполнением в сумме 43 600 руб. за период 21.02.18 - 22.02.18 (21.02.18 списана сумма 8 704,04 руб., 22.02.18 - списана сумма 34 895,96 руб.) (л.д. 17).

Списание указанных сумм подтверждается и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «Жилищник № 25» (л.д. 33-46).

26 июля 2018 г. ФИО1 повторно направил исполнительный документ в ПАО «Совкомбанк» для исполнения в части оставшейся суммы в размере 59 200 руб. (л.д. 13). Однако банком исполнительный лист был возвращен взыскателю неисполненным в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Истец, полагая, что действиями банка по первоначальному возвращению неисполненного в полном объеме исполнительного документа ему причинены убытки в виде неполучения оставшейся взысканной судом суммы в размере 59 200 руб., обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который предусматривает возможность направления самим взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, обслуживающие счета организации-должника, для списания денежных средств, находящихся на счетах должника.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в судебном заседании, банк, возвращая 26 февраля 2018 г. исполнительный лист, ошибочно указал на то, что исполнительный лист, выданный ... районным судом ... dd/mm/yy по делу №, исполнен полностью на сумму 43 600 руб., тогда как общая сумма, взысканная с должника ООО УК «Жилищник № 25» в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу составляет 102 800 руб.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету и по корпоративному карточному счету ООО УК «Жилищник № 25» усматривается, что после списания банком денежных средств в размере 43 600 руб., на счет указанной организации поступали денежные средства, за счет которых возможно было произвести исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым ответчик ПАО «Совкомбанк» в рассматриваемом случае проигнорировал выше приведенные положения Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy принято заявление .. о признании должника ООО УК «Жилищник № 25», №, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № № в отношении ООО УК «Жилищник № 25» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО УК «Жилищник № 25» утвержден ФИО4 (л.д. 130-136).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Жилищник № 25» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 143 от 11 августа 2018 г.

Очередное судебное заседание о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Жилищник № 25» назначено на 27 марта 2019 г., что подтверждается определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банком правомерно был возращен без исполнения повторно предъявленный ФИО1 исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Жилищник № 25» истец вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов в целях взыскания оставшейся суммы в размере 59 200 руб., приложив к заявлению судебный акт и выданный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возможность взыскания денежных средств с ООО УК «Жилищник № 25» в настоящее время не утрачена. 

В силу изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, так как наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, о которых заявляет истец, судом не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2019 г.