УИД 16RS0042-03-2025-014927-72

Дело № 2-1516/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задатка в размере 135 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2025 по дату фактической оплаты суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 5 059 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда РТ от 15.01.2025 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда от 17.07.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО3 В ходе реализации имущества должника, были проведены торги по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 Истцом дважды был перечислен задаток в счет участия на торгах. Однако, протоколом от 12.11.2025 торги были признаны недействительными. ФУ ФИО3 в адрес истца было направлено предложение о заключении договора. 13.11.2025 истцом направлен ответ и требование о возврате задатка. Однако, финансовым управляющим была возвращена только одна сумма задатка, повторно внесенная сумма не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Из пункта 4 указанной статьи следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5 указанной статьи, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В силу части 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно по делу, определением Арбитражного суда РТ от 15.01.2025 заявление ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника ФИО2 (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.07.2025 финансовым управляющим должника ФИО2 назначена ФИО3 (л.д. 19).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 10-13).

06.10.2025 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже квартиры, принадлежащей должнику ФИО2 (л.д. 21-22).

11.11.2025 истцом ФИО1 внесена сумма задатка в размере 135 000 рублей (л.д. 23).

Протоколом от 12.11.2025 торги признаны недействительными (л.д. 9).

17.11.2025 истцу возвращена сумма задатка в размере 134 700 рублей (л.д. 14).

В обоснование иска истец указывает, что ею дважды была внесена сумма задатка, вторая часть которого до настоящего времени не возвращена.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник ФИО1, что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 61.6-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа жилого помещения осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110, статьями 111 и 139 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Однако, в данном случае форма проведения торгов установлена в виде открытого аукциона.

Договор о задатке в письменной форме, как того требует пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с истцом не был, истцом не было сделано предложение по цене квартиры.

На предложение финансового управляющего о заключении договора, истец ответила отказом, просив возвратить ей уплаченные денежные суммы.

В предложении о заключении договора нет указания на достижение сторонами соглашения об уплате задатка и не согласовано условие об обеспечительной функции задатка, не указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка, указанный в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, какой-либо договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Поэтому, в отсутствие письменного договора о задатке, в котором была бы указана его обеспечительная функция, суд полагает, что в данном случае был уплачен аванс, как часть суммы, выдаваемой вперед в счет предстоящих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, должна быть возвращена истцу.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается, поскольку произведен верно.

Следовательно, за период с 17.11.2025 и по дату фактической оплаты суммы, подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей начислению на сумму долга 135 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 059 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 394 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задаток в размере 135 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.11.2025 и по дату фактической оплаты, подлежащие начислению на сумму долга 135 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 059 рублей, почтовых услуг в размере 394 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р