Дело № 12-2180/2025

PЕШЕHИЕ

08.12.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь Алексей Николаевич, рассмотрев жалобу защитника ООО «Гемба Курган» - Волосникова П.А. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 №45/4-109-25-ППр/12-2470-И/245 от 24.07.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 №45/4-109-25-ППр/12-2470-И/245 от 24.07.2025 г. ООО «Гемба Курган» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлением защитник ООО «Гемба Курган» - Волосников П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. В обоснование указано, что в действиях ООО «Гемба Курган» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указано, что защитник не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, в то время как защитник участвовал при проведении проверки и вынесении постановления прокурором.

Защитник ООО «Гемба Курган» - Волосникова А.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения согласно доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении было подано ФИО2 электронной почтой 11.04.2025 г., при этом с оригиналом указанного заявления работник обратилась к работодателю лишь в день увольнения 14.04.2025 г., в связи с чем произвести полный расчет в день увольнения было невозможно.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности, полагал о законности обжалуемого постановления, указал, что вопреки установленной законом обязанности, работодателем небыл произведен полный расчет его доверительницы в день её увольнения.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской области ФИО1, полагал о законности оспариваемого постановления.

Представитель прокуратуры г. Кургана Недорезова В.Ю., также полагал о законности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 25.06.2025 года в отношении ООО «Гемба Курган» возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гемба Курган» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, было назначено на 24.07.2025 г. в 13-20 час.

24.07.2025 г. постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, ООО «Гемба Курган» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении и приняло решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 4, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.06.2025 г. присутствовал защитник юридического лица ФИО4, действовавший на основании доверенности.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что указанное лицо было допущено прокурором к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, указанное лицо в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.

Доказательств, подтверждающих направление извещения защитнику ООО «Гемба Курган», который представлял интересы общества на основании доверенности, в материалах дела не имеется.

Указанные факты свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 года, вынесено в отсутствие защитника юридического лица и без его надлежащего извещения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства по делу и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Гемба Курган», а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать постановление должностного лица законными, обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного материала должностному лицу необходимо принять решение с соблюдением процессуальных норм об извещении лиц, а также дать оценку доводам с учетом всех материалов и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, с учетом приведенных оснований отмены постановления, судом не рассматриваются, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гемба Курган» удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 №45/4-109-25-ППр/12-2470-И/245 от 24.07.2025 г. о привлечении ООО «Гемба Курган» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения (вручения) его копии в Курганский областной суд Курганской области.

Судья А.Н. Струнгарь