№ 1-143/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северского района Фоменко Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Масычевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

15.11.2012 года Северским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.03.2015 года;

30.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

25.04.2016 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 30.09.2015 года, назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.02.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 23 часов ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> совместно с ФИО9 и ФИО2 №1 распивал спиртные напитки. 

В процессе распития спиртных напитков ФИО9 стал интересоваться о взаимоотношениях ФИО1 с его бывшей супругой ФИО2 №8, на что ФИО1 потребовал не задавать ему вопросом на эту тему. 

В этот же день, около 23 часов ФИО1 и ФИО9 вместе направились в магазин для приобретения сигарет. Проходя мимо дома 

<

адрес> ФИО9 вновь начал интересоваться его отношениями с ФИО2 №8, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО9 упал на землю, а затем нанес лежащему на земле ФИО9 один удар 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления. 

Причиненные ФИО9 повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО9, которая наступила в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающей к дому № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Также действиями ФИО1 ФИО9 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО10 вину полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 №1, с ним они выпили одну бутылки водки, решили сходить в магазин и купить еще спиртного. По пути ФИО2 №1 предложил зайти к ФИО9, которого они позвали с собой распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, ФИО9 стал задавать ему вопросы о своей бывшей жене, и они стали спорить между собой. Затем у них закончились сигареты, и они вдвоем с ФИО9 пошли в магазин. По пути ФИО9 опять стал задавать ему вопросы о том, в каких он отношениях с его бывшей женой и у них между собой начался словесный конфликт, он разозлился на ФИО9 и ударил его 

<

данные изъяты>. ФИО9 упал на землю и стал прикрывать лицо руками, он еще один раз толкнул ФИО9 ногой 

<

данные изъяты>. Он вернулся к ФИО2 №1, у которого остался ночевать. Утром пошел навещать родственников, шел по той же улице, где он подрался с ФИО9, но ФИО9 не видел. Умысла причинять смерть ФИО9 у него не было. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указал и продемонстрировал свои действия, указал место, где нанес потерпевшему телесные повреждения. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО9 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришел участковый, ее младшему сыну показал фотографию трупа, однако сын не опознал брата. Тогда они поехали на место происшествия. Она видела, что у ФИО9 разбито лицо. Очевидцем преступления она не являлась, но сын ей ранее говорил, что Кришталь выйдет и убьет его. Ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 приходили в дом к сыну, он ушел вместе с ними и больше его никто не видел. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в первой половине дня пришел ФИО1, который только освободился из мест лишения свободы. ФИО1 предложил по этому поводу выпить, сходил за бутылкой водки и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они вдвоем пошли в магазин купить еще спиртное. По пути из магазина они зашли к ФИО9, позвали его собой распивать спиртное. ФИО9 согласился, и они втроем пошли к нему домой, и распивали там спиртное до позднего вечера. В процессе распития ФИО9 стал интересоваться у ФИО1, будет ли он продолжать отношения с его бывшей супругой ФИО2 №8, на что ФИО1 резко ответил ФИО9, чтобы таких вопросов он ему не задавал. Затем у них закончились сигареты, и ФИО1 предложил сходить в магазин за сигаретами, он отказался, а ФИО9 согласился и они вдвоем ушли. Через время ФИО1 вернулся один, без сигарет. Они допили спиртное и легли спать, а наутро ФИО1 ушел к своему дяде. После обеда к нему домой пришли сотрудники полиции, и ему стало известно, что напротив его дома в канаве нашли труп ФИО9 ФИО1 ему не рассказывал, что произошло между ним и ФИО9 на улице, когда они вдвоем ушли за сигаретами. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она шла по 

<

адрес>, напротив дома № в канаве увидела мужчину, который лежал лицом вниз. Она пришла домой, сообщила своему мужу об увиденном, и они вызвали сотрудников полиции. Мужчину опознали, это был ФИО9 От жителей станицы ей стало известно, что к смерти ФИО9 причастен ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. В этот же день сын ушел к друзьям и после этого она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ее сын разыскивается в связи с подозрением в причинении смерти ФИО9 Она позвонила сыну и сообщила, что его разыскивает полиция, и передала ему номер телефона сотрудника полиции. Сын добровольно пошел в полицию и написал явку с повинной. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по Северскому району. После обеда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа в 

<

адрес>. Он выехал на место для установления личности и обстоятельств произошедшего. Труп мужчины был обнаружен соседкой в кювете 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО2 №1 При осмотре на теле мужчины были обнаружены телесные повреждения. На место происшествия был вызван дежурный следователь, который проводил осмотр места происшествия. На голове у мужчины были повреждения, впоследствии установили, что смерть наступила от этих повреждений. Личность мужчины установлена как ФИО9 В ходе опроса граждан было установлено, что накануне ФИО9 совместно с ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО2 №1 Также установлено, что к данному преступлению был причастен ФИО1, который написал явку с повинной, при этом пояснял, что убивать ФИО9 не хотел.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по указанию оперативного дежурного он вместе с оперуполномоченным ФИО2 №4 осуществил выезд 

<

адрес>, где прохожими был обнаружен труп мужчины. Для установления личности мужчины, ФИО2 №4 труп был извлечен из кювета и установлена его личность как ФИО9, жителя 

<

адрес>. На голове трупа имелись повреждения. Он осуществил подворный обход, в ходе которого было установлено, что ФИО9 накануне употреблял алкогольную продукцию в доме № по указанной улице с ФИО2 №1 и ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. Сразу после того, как были обнаружены повреждения на трупе, было доложено в Следственный комитет и для осмотра прибыл следователь ФИО11 После осмотра, в связи с тем, что имелась информация, что к совершению преступления в отношении ФИО9 причастен ФИО1, ФИО2 №4 был осуществлен вызов на номер телефона матери ФИО1 В ходе разговора ФИО2 №4 интересовался у нее, находится ли ее сын дома, на что она ответила ему отказом. После чего он убыл устанавливать очевидцев, а ФИО2 №4 проследовал к дому матери ФИО1 В ходе проведения подворного обхода, очевидцев совершенного преступления в отношении ФИО9 установлено не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был задержан и дал признательные показания. 

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО1 показал, как он наносил кулаками удары ФИО9 по голове и один удар по туловищу. 

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он участвовал в ходе следственного действия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 В ходе следственного действия участвовал сам подозреваемый ФИО1, его защитник, мужчина, сотрудник конвоя, следователь, а также второй понятой. В начале следственного действия следователем были разъяснены права подозреваемому, ему и второму понятому, а также порядок проведения самого следственного действия. Около дома 

<

адрес> ФИО1 указал, как он кулаками рук нанес три удара в область головы ФИО9, от которых последний упал на землю. ФИО1 также пояснил, что после того как ФИО9 упал, то он нанес ему ступней ноги один удар в область туловища. 

ФИО2 ФИО2 №8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснила суду, что ФИО9 ее бывший супруг. У нее совместно с ФИО1 есть сын семи лет. Сейчас она с ФИО1 не общается, так как ФИО1 ее оскорбляет, постоянно ревнует. После случившегося с ФИО9, ФИО1 ей позвонил по телефону и сказал: «Я одного утопил». 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8 согласуются между собой и свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, а также подтверждают, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле дома 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО 9 ударил три раза руками в голову ФИО, а когда он упал один раз ногой, после чего ФИО1 ушел. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО9 наступила в срок около 3 суток до вскрытия трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9 

<

данные изъяты> средний тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель, в причинной связи со смертью не состоит. 

При данном объеме травмы у живого лица, ФИО9 мог совершать какие-либо активные действия до наступления смерти. Повреждения, указанные в выводах образовались от действия тупых твердых предметов. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, но доступным для нанесения вышеуказанных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 2,8 промилле; в моче в количестве 3,8 промилле. У живых лиц данная концентрация этилового алкоголя при обычных условиях и обычном течении соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, а наоборот, оно согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, которые видели у ФИО9 повреждение в области головы, и подтверждает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, напротив дома 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с повреждениями в области головы. 

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Явку с повинной ФИО1 суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной ФИО1 была заявлена добровольно, в присутствии защитника и это не было связано с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> В настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. 

Заключение комиссии экспертов у суда сомнения не вызывает, а потому ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо употребляющее спиртные напитки, имеющего взрывной, неуравновешенные характер. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы. При этом суд считает излишним с учетом смягчающих вину обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2018 года по 27 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Е.А. Андреева