Дело № 2-214/2025

УИД: 17 RS0017-01-2024-002574-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре СарыгларА.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, возложении обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет, взыскании судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес> Тыва ФИО19 представителя третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО20., представителя третьего лица Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации – 

<

адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, возложении обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет, взыскании судебных расходов.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия, приезжал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, чтобы встретиться с матерью. 

В 

<

адрес> купил мороженую рыбу пелядь и щуку, которую хотел отвезти матери и сестре, а часть продать, чтобы оправдать дорогу. В сети Интернет по мессенджеру «Вайбер» дал объявление о продаже рыбы. 

ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «Сизимский», чтобы продать рыбу позвонившему ему ранее покупателю. При продаже рыбы подошли сотрудники органов внутренних дел, потребовали передать рыбу, что истец сделать отказался. Затем была вызвана оперативно-следственная группа, также приехал участковый уполномоченный ФИО16 В опорном пункте полиции истца продержали с 15-30 час. до 20 час., затем участковый уполномоченный отвез истца к его машине, где его дожидалась мать. Около 19 часов приехала следователь ФИО14, потребовала отдать рыбу сотруднику рыбоохраны. На требование истца о выдаче протокола задержания и задержания автомашины такие документы истцу не выдали. ФИО14 вызвала трелевочный эвакуатор, а истец стал препятствовать погрузке его автомашины. Около 22 часов истец на своей машине в сопровождении сотрудника полиции подъехал к гаражу МВД на 

<

адрес>. Там произвели обыск автомашины истца, копию протокола истцу не выдали, понятые отсутствовали. Около 23 часов истца отпустили, в требовании составить протокол задержания истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 возбудила уголовное дело по факту изъятия у истца рыбы в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 156 УК РФ, в постановлении указано, что водным биологическим ресурсам причинен особо крупный ущерб в размере 673400 руб. Истец был допрошен в качестве свидетеля, хотя выловом рыбы не занимался. 

Все действия: контрольная закупка, задержание, ограничение свободы передвижения, обыск автомобиля, изъятие находившейся в собственности истца рыбы, последующее ее уничтожение, дознание - проводились с нарушениями. 

Дознание и предварительное средстве в нарушение всех процессуальных сроков длилось 2 года 9 месяцев, при этом незаконно приостанавливалось по надуманным основаниям, следственные действия не велись, рыба хранилась на складе органа рыбоохраны, затем была уничтожена в связи с порчей. Уголовное дело дважды прекращалось за отсутствием события преступления, однако постановления истцу не направлялись. 

После многочисленных жалоб истца и его адвоката в СУ МВД по 

<

адрес>, в ОЧ СБ МВД по 

<

адрес>, в прокуратуру Республики Тыва, в Генеральную прокуратуру, в Администрацию Президента Российской Федерации уголовное дело было прекращено в конце декабря 2023 года за отсутствием состава преступления. 

Согласно данному постановлению истец не причастен к указанному преступлению, факт незаконного вылова рыбы не установлен. 

Истец считает, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. 

Так, контрольная закупка в отношении истца произведена при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты этого действия в порядке, предусмотренном чт. 143, 144 УПК РФ, не оформлялись.

В случае задержания в порядке административного производства не был составлен протокол по ст. 27.3 КоАП РФ. Протокол задержания также не составлялся, а в гараже под видом осмотра автомобиля произведен обыск автомобиля и изъято имущество истца. Тем самым его незаконно лишили свободы и изъяли принадлежащее ему имущество. 

Кроме того, сотрудниками, участвующими в задержании истца, в сети Интернет была опубликована информация о его задержании с незаконно выловленной рыбой и фотография о его задержании, при этом было указано, что он совершил незаконный вылов рыбы на оз. Чагытай, был задержан и причинил крупный ущерб биоресурсам. Тем самым моральный вред причинен также распространением порочащих сведений в сети Интернет. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> опубликовать опровержение в сети Интернет ведения о том, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и он не причастен к вылову этой рыбы.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его участием в специальной военной операции; его интересы представляет ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО21 действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что хотя, действительно, дознание и следствие продолжалось на протяжении длительного времени, но действия сотрудников органа внутренних дел незаконными не признавались. Оспариваемую публикацию на указанном сайте МВД по 

<

адрес> не осуществляло, так как этот сайт не является официальным сайтом МВД по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22., действующая на основании доверенности, также с иском не согласилась, пояснив, что сотрудники органа внутренних дел действовали в соответствии с законом; представлено письменное возражение. 

Представитель третьего лица Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации – 

<

адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва ФИО4, действующий на основании доверенности, также с иском не согласился, пояснив, что сотрудниками указанного ведомства проводится мониторинг информации в СМИ, и по публикации истца о продаже рыбы была проведена покупка этой рыбы у истца. Так как истец препятствовал осуществлению действий по осмотру автомобиля, рыбы и оформлению материалов, то была вызвана оперативно-следственная группа. Изъятая рыба – пелядь является запрещенной к вылову, поэтому полагает, что у самого истца усматриваются незаконные действия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО23., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком ФИО1 в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку в настоящем споре истцом поставлен вопрос о незаконных действиях (бездействии) сотрудников органов внутренних дел, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, суд полагает Министерство внутренних Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Поэтому требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (№). 

В данном постановлении дознавателем указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 39 мин. ФИО2, находясь рядом с магазином «Сизимский», расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, продавал рыбу, относящуюся к виду пелядь. В ходе осмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, в салоне и багажном отсеке было обнаружено и изъято четыре полимерных мешка белого цвета, в которых упакованы водные биологические ресурсы в количестве 329 экземпляров, относящихся к виду «пелядь» и 70 экземпляров, относящихся к виду «щука». В соответствии с пп «а» п.42.1.6 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов: пеляди (сырка) с 1 октября по 31 декабря – в озерах Республики Тыва. Тем самым в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов неустановленным лицом в неустановленное время и месте водным биологическим ресурсам Республики Тыва причинен особо крупный ущерб на сумму 673 400 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации – 

<

адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, признано потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела № следует, что сообщение о том, что около магазина «

<

адрес>» задержали гражданина, который продавал рыбу, передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.39 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 составлены протоколы осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра с 20 час. 15 мин. до 22 час.55 мин, составленном в гараже УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4, указано, что произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, р/з №. В ходе осмотра изъяты полимерные мешки 4 шт. и 1 черный полимерный пакет, в 1 мешке: рыба пелядь 127 штук, во 2 мешке: рыба пелядь 79 шт., щука 28 шт., в 3 мешке: рыба пелядь 56 шт., щука 19 шт., в 4 мешке: рыба пелядь 60 шт., щука 23 шт., в полимерном пакет: рыба пелядь 7 шт. К протоколу прилагаются фототаблицы. 

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе его в качестве подозреваемого и постановлено допросить его в качестве свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. 

В последующем на протяжении длительного времени фактически никаких следственных действий по вышеуказанному уголовному делу не производилось, дело передавалось в производство различных следователей, производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после многократных жалоб самого ФИО2 в Прокуратуру Республики Тыва, Генеральную прокуратуру, в Администрацию Президента Российской Федерации.

Так, в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО5 сообщила, что его доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела признаны подтвердившимися; ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вновь приостановил предварительное следствие на основании п.1 с.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО7 сообщает, что у органа дознания имелись основания полагать, что изъятые водные биологические ресурсы могли быть добыты преступным путем; изъятие водных биологических ресурсов и транспортного средства произведено дознавателем в ходе осмотра места происшествия, произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, так как частью 2 статьи 176 УПК РФ допускается производство осмотра места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела. Изъятая рыба приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так как итоговое процессуальное решение не принято, то оснований полагать, что ФИО18 причинен имущественный ущерб, не имеется. Вместе с тем, установлено, что органом следствия допущена волокита, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, итоговое решение по уголовному делу неоправданно длительный период времени не принимается. В связи с чем прокурором внесено требование начальнику следственного управления. 

Согласно заключению служебной проверки, утв. Врио заместителя начальника СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы и с заключением эксперта потерпевший не ознакомлен; не допрошены свидетели; неоднократно принимаются формальные решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменяются начальником следственного отдела и прокурором, после чего вновь принимаются решения о приостановлении следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Установлено, что факты нарушений требований ст.ст. 6, 6.1, 21, 73 УПК РФ по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим процессуальным контролем со стороны старшего следователя отдела по расследованию нераскрытых преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО8, заместителя начальника отдела по расследованию нераскрытых преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО9, а также осуществлением предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства со стороны следователей ФИО24., ФИО15 Однако в связи с истечением 6-месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка полагает проведение в отношении них служебной проверки нецелесообразным. 

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам ч.3 ст. 256 УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Таким образом, установлено, что производство по данному уголовному делу осуществлялось в течение 2 лет 8 месяцев 19 дней, и факт допущенного должностными лицами (дознавателем и следователями) длительного бездействия в ходе расследования по данному уголовному делу подтвержден вышеуказанными ответами на обращения истца и заключением служебной проверки. 

Хотя ФИО2 в рамках указанного уголовного дела был допрошен только в качестве свидетеля, однако ДД.ММ.ГГГГ он, не имея статуса подозреваемого или обвиняемого, фактически был задержан, его автомобиль был осмотрен, у него была изъята рыба, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

При этом первоначальные действия по проверке сообщения начаты с 14 час.39 мин., после чего ФИО2 был доставлен к участковому уполномоченному, затем находился в гараже Управления МВД России по 

<

адрес>, и после осмотра автомобиля и изъятия у него рыбы отпущен в 23 час. Тем самым ФИО2 более 8,5 часов был задержан, в том числе находился в служебных помещениях полиции, однако в отношении него не составлялись ни протокол задержания в рамках УПК РФ, ни протокол задержания по КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46настоящего Кодекса.

Статьей 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом в силу ч.1 ст. 27.4, ч.1 ст.27.5 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.

Свидетель ФИО10, мать истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находилась вместе с сыном ФИО2 в машине возле магазина «Сизимский», сын продавал рыбу. В это время подошли сотрудники полиции, показали документы, потребовали открыть машину, но она забрала ключ и не стала открывать машину. Сыну закрутили руки, вызвали эвакуатор. Потом сына увез участковый, через какое-то время они приехали. Затем поехали в какой-то гараж, вытащили рыбу, взвесили, документы на месте не составляли. Домой они приехали около 1 часа ночи. 

Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло, так как ее показания согласуются с показаниями, данными ею в ходе производства по уголовному делу. 

Поскольку государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, а в настоящем случае установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 8,5 часов фактически был задержан и находился, в том числе, в не приспособленном для нахождения доставленных (задержанных) лиц (в гараже органа внутренних дел), однако протокола задержания в отношении него не составлялось, нигде не зафиксирован факт применения в отношении истца физической силы, в дальнейшем производство по уголовному делу длилось около 2 лет 9 месяцев, и факт допущенного бездействия должностных лиц при осуществлении дознания и предварительного расследования подтвержден материалами дела, то в результате данных нарушений права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, что является существенным отклонением от установленных законом требований и служит достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные истцом основания о том, что в течение длительного времени производства по уголовному делу его статус не был определен как подозреваемого или обвиняемого, однако проводились следственные действия, что вызывало у истца негативные эмоционально-волевые переживания в виде чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния. 

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд присуждает в пользу истца 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Требование истца к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возложении обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет не подлежит удовлетворению. 

Так, истец указал, что в отношении него сотрудниками органа внутренних дел в сети Интернет была распространена информация о его задержании с незаконно выловленной рыбой и фотографией его задержания. 

Из представленной истцом распечатки видно, что в сети Интернет, в мессенджере «Инстаграм» под рубрикой «Тыва медээ» была опубликована заметка следующего содержания: «Отделом Рыбнадзора по 

<

адрес> совместно с региональным МВД проводится проверка по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов на озере Чагытай. Изъято большой количество рыбы вида пелядь и щука. Данную рыбу пытался реализовать житель 

<

адрес>, создав группу «

<

адрес>» в мессенджере Вайбер. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил более 670 тысяч рублей». 

При этом дата публикации отсутствует, а обеспечение доказательства в нотариальном порядке истцом не осуществлялось. 

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такиесведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданскогокодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела ксудебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного изуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из представленной ответчиком МВД по 

<

адрес> информации следует, что факт задержания ФИО2 на официальных ресурсах МВД по 

<

адрес> в декабре 2020 года не освещался, информация об указанном факте сотрудниками ОИОС не публиковалась. Группа «Тува медээ» в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в Российской Федерации) не относится к ведению МВД по 

<

адрес> и не является ее официальным ресурсом. Администрирование данной группы осуществляется третьими лицами. 

Согласно приложенной к данной информации распечатке следует, что Министерство внутренних дел по 

<

адрес> освещает деятельность в социальных сетях: «Телеграм», «ВКонтакте», «Рутьюб», «Одноклассники». 

Таким образом, ответчиком доказано, что какой-либо информации об указанном факте в отношении истца на официальных ресурсах МВД по 

<

адрес> в декабре 2020 года не размещалось, а в сети «Инстаграм» МВД свою деятельность не освещает. 

Поэтому требование истца к ответчикам о публикации опровержения не подлежит удовлетворению. 

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, истец не лишен возможности защиты чести также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку судебное решение в части состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

По вышеуказанному гражданскому делу интересы истца представляет ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение оплаты его услуг представлены квитанции на 30000 руб. и 20000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что адвокат оказал юридические услуги ФИО2 в полном объеме, размер гонорара составил 50000 руб. 

Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Вместе с тем, учитывая характер спора, небольшой объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству самого представителя, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, возложении обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ООФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова