Дело № 2-2923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Чулковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2017 года примерно в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением К.Д.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Лада 217130 Лада Приора, гос. номер № под управлением Б.В.А., автомобиля Киа Церато, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21041-30, гос. номер №, под управлением З.В.А.

ДТП произошло по вине водителя К.Д.А.

Учитывая, что автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер №, в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

17.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП на основании полиса ОСАГО №. Автомобиль истца был осмотрен и 03.05.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 104 700руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер №, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Л.С., в соответствии с экспертным исследованием № от 22.05.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер №, с учетом износа составила 458 600руб. За составление экспертного заключения оплачено 5 000 руб.

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 297 300руб.

02.06.2017 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 55 050руб., общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 159 750руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 240 250руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 250руб., неустойку в размере 31 232,50руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 143 850руб., неустойку в размере 143 850руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.04.2017 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением К.Д.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля Лада 217130 Лада Приора, гос. номер №, под управлением Б.В.А., автомобиля Киа Церато, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21041-30, гос. номер №, под управлением З.В.А.

Согласно справкам о ДТП от 11.04.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер № (л.д.9-11, 12).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

17.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.16). 

03.05.2017 года ответчик произвел выплату в размере 104 700руб. (л.д.17). 

Согласно экспертному исследованию ИП Г.Л.С. от 22.05.2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 458 600руб.

26.05.2017 года ответчику СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия, которая была получена ответчиком 26.05.2017 года.

02.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 050руб. (л.д.18). 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от 27.11.2017 года зафиксированные на фотографиях локализации деформаций в задней правой части и передней правой части кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, указанные в акте осмотра от 17.04.2017 года, подтверждаются механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле, и могли быть причинены в результате попутного цепного столкновения с автомобилем марки Форд Фокус, гос. номер №, и последующего столкновения с автомобилем марки Лада 217130 Лада Приора, гос. номер №, в ДТП 11.04.2017 года в 07 часов 30 минут на ... вне населенного пункта при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, на дату ДТП 11.04.2017 года с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года без износа – 513 200руб., с учетом износа – 303 600руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от 27.11.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 850руб. (303 600руб. – 104 700руб. – 55 050руб.).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.06.2017 года по 15.12.2017 года составляет 280 540,65руб. (143 867,76руб.*1%*195).

Однако суд не может согласиться с указанным расчет как с арифметически неверным, поскольку неустойка за период с 03.06.2017 года по 15.12.2017 года составляет 280 507,50руб. (143 850руб.*1%*195). 

Между тем с учетом добровольного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143 850руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 925руб. (143 850руб./2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 07.08.2017 года в размере 26 245,75руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 850руб., неустойку в размере 143 850руб., штраф в размере 71 925руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 385 625руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы № от 27.11.2017 года в размере 26 245,75руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.