Судья ФИО2 Дело 10-1989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой М.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

Полагает, что, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 назначен максимально возможный срок наказания, при этом фактически не учтены установленные судом такие смягчающие обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья и 

<

данные изъяты>. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, подлежит снижению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного и с согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, об источнике приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 подробных объяснений 08 октября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принять во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного, в связи с чем, приговор следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), а назначенное наказание – смягчить.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 3 лист 2), устранив имеющуюся техническую ошибку при указании массы наркотического средства обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 08 октября 2023 года - 0,27 гр., вместо ошибочно указанного 0, 37 гр., что на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора влияния не оказывает, положение последнего не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценить объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, сократить испытательный срок до 1 года 10 месяцев;

- указать в описательно-мотивировочной части (абзац 3 лист 2) на обнаружение вещества, 

<

данные изъяты> массой 0,27 гр., вместо ошибочно указанного 0,37 гр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой М.С. – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий