Дело № 22-753/2024 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Алябьевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Васиной И.Р. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

13 мая 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 26 февраля 2023 года в период, предшествующий 23 часам 21 минуте, управлял автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Богородицк Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификацию содеянного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором с части конфискации автомобиля. 

Указывает на то, что автомобиль был приобретён его женой ФИО1 в сентябре 2022 года на основании договора купли-продажи на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк»; автомобиль принадлежит ей, пользуется им постоянно она, кредит, полученный на покупку автомобиля, остаток по которому по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, полностью оплачивает она; до отпуска по уходу за ребенком его жена работала и в настоящее время работает в МДОУ «

<

данные изъяты>», автомобиль ей крайне необходим для поездок на работу, для перевозки детей на учебу и домой. 

Отмечает, что он не был включён в число пользователей данного авто в страховой полис. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля. 

Цитируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие основания и порядок конфискации имущества, указывает, что суд, рассматривая дело, в нарушение требований закона не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 отменить, вынести новое решение по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Васина И.Р. считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Обращает внимание, что автомобиль приобретен на денежные средства супруги осужденного – ФИО1, использовался в интересах несовершеннолетних детей.

Полагает, что отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, поскольку судом данный вопрос не выяснялся.

Считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить из приговора применение конфискации с обращением в собственность государства автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным ввиду неправильного применения норм права при назначении наказания, повлекшего назначение несправедливого наказания в виду его мягкости. 

Ссылается на то, что ранее ФИО2 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое впоследствии было заменено на лишение свободы, однако ФИО2 выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. 

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено более строгое основное наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, указывает на то, что суд, верно определив начало срока исчисления наказания ФИО2, неправильно определил время содержания осужденного под стражей, указав в приговоре о зачете ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 2 УК РФ времени содержания под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно). 

В связи с этим полагает, что резолютивная часть приговора в части зачёта времени содержания под стражей ФИО2 подлежит изменению. 

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: усилить ФИО2 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, определив его в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении осужденному ФИО2 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для усиления наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима -осуждённому определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части зачета наказания и решения вопроса о конфискации имущества.

Принимая решение о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей «по день вступления приговора в законную силу (включительно)» суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку указанное нарушение возможно устранить при апелляционном рассмотрении, приговор в этой части подлежит изменению, а указание в приговоре при зачёте наказания ФИО2 времени содержания под стражей подлежит исправлению на указание «до вступления приговора в законную силу».

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации имущества.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе автомобиля не огласил имеющиеся в деле или дополнительно предоставленные сторонами материалы, не предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не указал основания конфискации паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1 и не мотивировал свои выводы в этой части.

Установленные обстоятельства о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции вследствие изменения обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, поскольку установлено, что согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства 04.10.2023 сменился собственник автомобиля.

При таких данных имеются основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля и конфискации паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора по правилам ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы жалоб, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и разрешить вопросы о судьбе автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, конфискации паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий