Копия

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна 12 августа 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кудряшовой Е.А., 

при секретаре Петровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Пак Д.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с приминением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего с ДД.ММ.ГГГГ водителем у ИП ФИО4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Осютино, 

<

адрес>, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, ранее не судимого, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 96 км (95км+572м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «ФИО2 автомобильная дорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со специализированной автоцистерной марки «NORDTANK» с государственным регистрационным знаком АС 4458/35, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд транспортного средства на стоящий на правой полосе движения в попутном направлении грузовой самосвал марки «VOLVO FM9 4х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляющим прикрытие на время проведения дорожных работ по укреплению откосов насыпи мехпосевом трав по слою растительного грунта ПК 102+00 – ПК 104+00 слева на объекте производства работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 «ФИО2 автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 85+000- км 115+400 в 

<

адрес>. 2 этап», с находящимися в кабине данного автомобиля ФИО5 и Свидетель №4, где водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения и допустил столкновение с задней левой частью грузового самосвала марки «VOLVO FM9 4х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего ФИО5 и Свидетель №4 под воздействием силы удара вылетели через ветровое стекло на проезжую часть указанной автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами 7 шейного позвонка, левой лопатки, субдуральным кровоизлиянием на уровне 7 шейного, 1, 2, 3, 4, 5, 6 грудных сегментов спинного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли головного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга с остановкой дыхания, Данные исследования и результаты лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии конкурирующих причин смерти, так как имевшиеся сопутствующие состояния не снижали устойчивость организма к травмирующим воздействиям и не повлекли за собой наступление смерти посредством развития осложнений. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, вероятно одномоментно, в срок менее 30 минут до наступления смерти, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на области головы, туловища и конечностей. Эта сочетанная тупая травма тела может являться транспортной травмой, что подтверждается наличием признака сотрясения тела – кровоизлияния в забрюшинную клетчатку. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.2.6 критериев, расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного снижения скорости своего автомобиля, скорость движения тягача седельного марки «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со специализированной автоцистерной марки «NORDTANK» с государственным регистрационным знаком АС 4458/35 с учетом наибольшей длины следа торможения («юза») 26,0 м составляла 70 км/ч.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ: 

п. 1.3: – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: 3. Запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке…».

п. 10.1: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения ФИО1 требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1 поддержанным защитником Пак Д.А., а также по следующим основаниям: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; потерпевшая ФИО3 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, в материалах дела имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56), государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

В связи с наличием в материалах дела заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, данное заявление было поставлено на обсуждение сторон.

В заявлении, адресованном в суд, датированном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также направляла заявления, в которых указала, что погибший ФИО5 был ее отцом, после ДТП с ней связался ФИО1, который принес ей искренние извинения, которые она приняла, каких-либо материальных (моральных) претензий к нему она не имеет, причиненный моральный вред ей возмещен, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, так как примирилась с ним. В случае отказа в удовлетворении ходатайства при назначении наказания просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как ей известно, что ФИО1 на протяжении всей жизни работал водителем и это является для него единственным источником дохода.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что он вину признал, принес свои извинения потерпевшей, она их приняла, также приняла выплаченную им в счет возмещения морального вреда денежную сумму, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение. Также пояснил, что водительское удостоверение получил в 1981 году, работает водителем, ранее никогда не был участником ДТП, где пострадали люди, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время пенсионером не является, также трудится водителем, имеет право управления всеми видами транспортных средств, кроме автобуса.

Защитник подсудимого адвокат Пак Д.А. полагал, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель Богодаев С.О. возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1

Выслушав подсудимого, его защитника, приняв во внимание мнение государственного обвинителя, изучив данные, хароактеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству сторон.

В соответствии со ст.42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

В силу положений ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении. При этом, в силу положений п.10 вышеуказанного постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения ДТП к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не привлекался (том 2 л.д. 138), при этом имеющиеся в материалах дела сведения о выявленных с помощью видеофиксации нарушений правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22 - 38), не свидетельствуют о том, что указанные нарушения совершены ФИО1, так как в судебном заседании он пояснил, что на указанном автомобиле он работал на подмене. Проживает в д.

<

адрес>, трудоустроен водителем у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, работает на строительстве военного объекта, согласно представленной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником, управляет различными типами автомобилей и осуществляет их эксплуатацию высокопроизводительно и экономично, обладает высокой работоспособностью, за период работы не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по прежнему месту работы ООО ПК «Агромилк» охарактеризован как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, управление автомобилями производил аккуратно и экономно, дисциплинарных взысканий не налагалось (том 2 л.д. 145), по месту жительства органами внутренних дел охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.147), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 139, 141, 143), загладил причиненный потерпевшей ФИО3 моральный вред, принеся ей свои извинения, выплатив ей компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей (том 2 л.д. 40-42), размер которой она посчитала достаточным, указав в заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, принесенные ФИО1 извинения приняла.

Заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела оформлено ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в добровольности позиции потерпевшей у суда сомнений не возникает, так как потерпевшая изложила свою позицию аргументированно, потерпевшая осознает последствия сделанного заявления, пояснив, что извинения ФИО1 она приняла, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, так как с учетом позиции потерпевшей ФИО3 приходит к выводу, что причиненный потерпевшей вред заглажен и состоялось примирение сторон.

Принимая решение суд учитывает требования п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», во взаимосвязи с закрепленными в ст.6 и ст.7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, и считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, который в объяснениях, данных им 11.10.2023 в 02 часа 50 минут пояснил, что совершил наезд на автомобиль «Вольво», который стоял в крайней левой полосе, вину в судебном заседании признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, является профессиональным водителем, по месту работы и по предыдущему месту работы имеет безупречные характеристики, профессиональная деятельность в качестве водителя является единственным источником существования, на протяжении длительного времени добросовестно трудится на благо общества, в связи с чем по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за совершение правил дорожного движения на момент инкриминируемого события не привлекался. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 ФИО15 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой тягач седельный марки «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со специализированной автоцистерной марки «NORDTANK» с государственным регистрационным знаком АС 4458/35 - выданный на ответственное хранение представителю ООО ПК «Агромилк» Свидетель №1 – оставить у законного владельца ООО ПК «Агромилк», освободив представителя указанной организации Свидетель №1 от обязанности по ответственному хранению;

- грузовой самосвал марки «VOLVO FM9 4х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставленный на ответственном хранении на территории стоянки АО «ВАД» по адресу: 

<

адрес> – оставить у законного владельца, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова