Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Климович Е.А.

при секретаре ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по факту дачи в отношении него руководством ООО «УралСтройКомплект» ФИО1 и ФИО2 ложных показаний. Данный факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. В результате чего Истец в данной части уголовного обвинения был полностью оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием для принятия судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения о полной реабилитации Истца в данной части инкриминируемого преступления явились доводы Истца в суде апелляционной инстанции, а также распечатка по сальдо-перетокам, предоставленная коммерческим банком в материалы уголовного дела в отношении ООО «УралСтройКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по городу ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, якобы требующим необходимости истребования отделом дознания в Центральном районном суде 

<

адрес> копий соответствующих документов из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал доследственной проверки направлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию необходимости истребования отделом дознания в Центральном районном суде 

<

адрес> копий соответствующих документов из уголовного дела №. При этом в данном постановлении отмечено, что такие материалы уже запрошены из Центрального районного суда 

<

адрес>.

Согласно закона (ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать постановление и порядок обжалования.

Однако, копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после отмены надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО6) была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденции ОП «Центральный» УМВД России по городу Челябинску.

Вместе с тем, копия самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлена не была, о чём свидетельствует текст уведомления, не содержащий приложения. Также в тесте уведомления не было разъяснено право обжаловать постановление и порядок обжалования.

Таким образом, действиями сотрудников УМВД России по городу Челябинску ему причинены нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исковые требования не доказаны, представила в суд отзыв.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил в суд возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не доказаны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по факту дачи в отношении него руководством ООО «УралСтройКомплект» ФИО1 и ФИО2 ложных показаний. Данный факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. В результате чего Истец в данной части уголовного обвинения был полностью оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием для принятия судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения о полной реабилитации Истца в данной части инкриминируемого преступления явились доводы Истца в суде апелляционной инстанции, а также распечатка по сальдо-перетокам, предоставленная коммерческим банком в материалы уголовного дела в отношении ООО «УралСтройКомплект».ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по городу ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, якобы требующим необходимости истребования отделом дознания в Центральном районном суде 

<

адрес> копий соответствующих документов из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал доследственной проверки направлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию необходимости истребования отделом дознания в Центральном районном суде 

<

адрес> копий соответствующих документов из уголовного дела №. При этом в данном постановлении отмечено, что такие материалы уже запрошены из Центрального районного суда 

<

адрес>.

Согласно закона (ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать постановление и порядок обжалования.

Однако, копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после отмены надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО6) была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденции ОП «Центральный» УМВД России по городу Челябинску.

Вместе с тем, копия самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлена не была, о чём свидетельствует текст уведомления, не содержащий приложения. Также в тесте уведомления не было разъяснено право обжаловать постановление и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Истец указывает, что невыполнение требований закона о высылке ему постановления причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что высылка постановления не в срок, предусмотренный законом, причинило ему моральный вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда 

<

адрес> Е.А. Климович

Секретарь ФИО11