УИД 19RS0002-01-2023-002424-21 

Дело № 2-25/24 (2-1945/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Р. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2021 ***, зарегистрированной в реестре *** на гражданина ФИО2 Р.

Требования мотивированы тем, что согласно нотариальной доверенности от 12.01.2021 истец уполномочил ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации по вопросам отчуждения (продажи), за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Данная доверенность выдана сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность истцом не выдавалась. Поверенный родственником, другом, товарищем истца, не является, с ответчиком он никогда ни о чем не договаривался, у нотариуса не встречался, паспортные данные у ответчика никогда не брал для оформления доверенности. Паспорт истца и документы на квартиру находились у сына ответчика ФИО3 ФИО4, о чем истцом было подано заявление в полицию г. Черногорска, паспорт возвращен истцу по акту добровольной выдачи от 02.02.2021. Ответчик ФИО2 Р. в нотариальной сделке от 12.01.2021 действовал в интересах своего сына Нерсисяна ФИО4 и принял участие как подставное лицо. Отменить доверенность у нотариуса истец не имел возможности в связи с отсутствием у него паспорта. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просит признать недействительной сделку от 12.01.2021 по выдаче нотариальной доверенности ***, зарегистрированной в реестре *** на гражданина ФИО2, *** год рождения, сроком на три года; признать нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 20.01.2021 *** заключенный между ФИО2 и ФИО2, зарегистрированный в реестре *** недействительным.

Определением судьи от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель ФИО1 – ФИО5, нотариус Абаканского нотариального округа ФИО6

Определением суда (протокольно) от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нерсисян ФИО4

Определением суда (протокольно) от 14.11.2023 Нерсисян ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в ноябре 2020 года он работал на автомойке «Блеск» по адресу: г*** мойщиком автомобилей. Владельцем автомойки являлся ФИО2 Р. 01.08.2020 он (истец) дома распивал спиртные напитки, поссорился с сожительницей и ушел ночевать на автомойку. В состоянии алкогольного опьянения на автомойке взял ключи от чужого автомобиля и стал кататься по городу, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль и стал уезжать от него, не справился с управлением и въехал в бетонный бордюр. На следующий день следователи объяснили, что произошло. После ДТП Нерсисян ФИО4 от него стал требовать деньги за поврежденный автомобиль, настаивал на подписании договора займа на сумму 500 000 руб. Позже Нерсисян ФИО4 узнал о том, что у истца имеется квартира и он находится под следствием, заставил заменить старый паспорт на новый, после чего повез его в МФЦ для получения выписки из Росреестра на квартиру, принадлежащую истцу. После получения документов, забрал у истца выписку на квартиру и паспорт. Истец пытался взять кредит и вернуть деньги за поврежденный автомобиль, но не получилось, кредит не дали. Нерсисян ФИО4 с неизвестными ему лицами вывозил его в поле, избивал, требовал возместить причиненный ущерб. После этого Нерсисян ФИО4 возил истца к нотариусу в г. Абакан для оформления какой-то доверенности. Нерсисян ФИО4 и нотариус беседовали без него, он находился в коридоре, после беседы истец подписывал какие-то документы. Ранее, 10.10.2020 его избили и причинили тяжкие телесные повреждения, удары наносились и имелись телесные повреждения, в том числе в области головы, в связи с чем при подписании документов у нотариуса по своему состоянию здоровья он мог не понимать характер сделок, и характер своих действий, не понимать, что подписывает. Кроме того, уведомление (телеграмма) о намерении продать долю в квартире направлено в день заключения договора купли-продажи и не по месту фактического проживания второго собственника – матери истца ФИО7 по месту ее регистрации.

Законный представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец приезжал к ней, передал заявление от 09.01.2021 о том, что в случае отчуждения им принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по адресу: *** данную сделку следует считать недействительной, так как она совершена под влиянием угроз. Со слов истца ей известно, что доверенность на продажу доли в квартире выдана под влиянием угроз и насилия со стороны Нерсисяна ФИО4 Телеграмма с уведомлением о предстоящей продаже направлена не по месту жительства ФИО1 После заключения сделки, Нерсисян ФИО4 предлагал ей выкупить долю истца, либо продать ему долю ФИО1, однако она отказалась, так как ее не устроили условия.

Ответчики ФИО2 Р., Нерсисян ФИО4, третье лицо - нотариус Абаканского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица ФИО5, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 ФИО1 выдана доверенность ***, которой он уполномочил ФИО8 Р*** года рождения, быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации по вопросам отчуждения – продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

20.01.2021 между продавцом ФИО2 Р., действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2021 *** и покупателем Нерсисяном ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2021.

ФИО1, полагал, что в момент выдачи доверенности он мог не понимать характер сделки, характера и значение своих действий и не мог руководить ими, а также утверждал, что выдача доверенности произведена под влиянием угроз со стороны Нерсисяна ФИО4, при этом он ранее не знаком с поверенным, не имеет пред ним каких-либо обязательств, паспорт истца в момент удостоверения доверенности удерживался Нерсисяном ФИО4 Также при заключении договора купли-продажи нарушено право второго собственника на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. 

Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, на основании которой согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ совершена последующая сделка по выбытию из собственности ФИО1 спорной доли в квартире, по гражданскому делу судом по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам выполненной экспертами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы препятствовало пониманию значения своих действий и возможности руководить ими при заключении нотариальной сделки по удостоверению доверенности 12.01.2021, в том числе с учетом полученной 10.10.2020 травмы головы, не страдал и не страдает, а у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности, затруднениях при обучении в общеобразовательной школе, дальнейшем обучении в корректирующей школе, нарушении поведения со школьного возраста, асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздейстивем наказания, сведения о неоднократно подтверждавшемся данном диагнозе при проведении судебно-психиатрических экспертиз в ГБУЗ РХ «РКПБ». Однако степень имеющихся у подэкспертного психических нарушений, с учетом полученной 10.10.2020 травмы головы, выражена не столь значительно и не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении нотариальной сделки по удостоверению доверенности от 12.01.2021, что подтверждается материалами дела, в том числе запиской подэкспертного от 09.01.2021, пояснениями ФИО1, изложенными в определении от 14.11.2023 о назначении психиатрической экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела, в период времени, относящийся к нотариальной сделке по удостоверению доверенности от 12.01.2021, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправлены, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Поэтому ФИО1 12.01.2021 при заключении нотариальной сделки по удостоверению доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его непринятия судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом Пртаких обстоятельствх 

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы истца о заключении нотариальной сделки по удостоверению доверенности от 12.01.2021 под влиянием насилия и угроз со стороны Нерсисяна ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, из пояснений представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании, а также в рамках доследственных проверок по ее заявлениям о проведении проверки по факту продажи доли ФИО1 в спорной квартире, а также по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угроз физической расправой и незаконным удержанием паспорта, следует, что об угрозах со стороны Нерсисяна ФИО4 ей стало известно от истца ФИО1, сама она при этом не присутствовала.

Кроме того, опрошенные в рамках отказных материалов (КУСП *** ОМВД России по г.Черногорску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2023) Присяжный А.А., Нерсисян ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили что никогда не видели и не слышали, чтобы в отношении ФИО1 со стороны Нерсисяна ФИО4 оказывалось физическое насилие, или угрозы его применения, его никогда никто не похищал, никуда не увозил.

Из пояснений Нерсисяна ФИО4, ФИО9, ФИО10 также следует, что до заключения сделки ФИО1 сам добровольно передал Нерсисяну ФИО4 свой паспорт.

Согласно акту добровольной выдачи 02.02.2021 Нерсисян ФИО4 добровольно выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, пояснив при этом, что данный паспорт ФИО1 передал ему лично.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно абз. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Опрошенная в рамках вышеуказанного отказного материала ФИО13 – помощник нотариуса ФИО6 пояснила, что при удостоверении доверенности присутствует только доверитель, поверенный не присутствует. Доверенность может быть составлена со слов доверителя с паспорта. Текст доверенности заверяется нотариусом и прочитывается полностью доверителем, разъясняются порядок и последствия отмены доверенности. Подлинник доверенности передается лично в руки доверителю.

Из пояснений нотариуса ФИО6 следует, что для получения документов после удостоверения сделок ФИО1 обращался в нотариальную контору лично без присутствия Нерсисяна ФИО4, о давлении с его стороны не рассказывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент оформления доверенности он не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, а также оформлял ее под влиянием насилия и угроз, в связи с чем оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не общался с нотариусом при удостоверении доверенности, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Иные указанные истцом пороки при удостоверении доверенности фактически не являются таковыми и не могут свидетельствовать о ее недействительности, достоверных доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Истцом указано также о нарушении преимущественного права ФИО1 покупки продаваемой доли, предусмотренное вышеприведённой нормой права, поскольку телеграмма с уведомлением о намерении продать принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру направлена в день заключения договора купли-продажи 20.01.2021, и не по месту фактического проживания второго собственника, а по месту его регистрации.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 по иску ФИО1 Иск предъявлен ФИО1 в своих интересах, его права нарушением преимущественного права покупки другого собственника (в случае если оно допущено) не нарушает его прав как продавца, полномочия по представлению интересов ФИО1 у истца отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, нарушение преимущественного права покупки доли самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Доводы истца о том, что решением суда в 2014 году в спорное жилое помещение по иску ФИО1 вселена его несовершеннолетняя дочь ФИО14, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку прекращение права собственности лица в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости влечет прекращение права пользования членами его семьи спорным жилым помещением.

При этом из материалов дела следует, что на дату отобрания объяснений 08.09.2023 ФИО14 не поживает в спорном жилом помещении 9,5 лет, какими-либо правами на него не обладает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для признания выданной ФИО1 на имя ФИО2 Р. доверенности от 12.01.2021 и заключенного на основании нее договора купли-продажи от 20.01.2021 недействительными, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 14.11 2023, по ходатайству ФИО1 назначена судебная психиатрическая экспертиза, стоимость которой составила 11 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения спора в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Определением судьи от 11.09.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2021, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.01.2021 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (***) 11 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.