Дело № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба в размере №. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО5 27 сентября 2018 г. около 17 час.20 мин. на № километре автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Столкновение транспортных средств повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановлением Краснобаковскою районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №, с учетом износа №. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме №. Не взысканный вред составляет №).

Истец указывает в исковом заявлении, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт г). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем и в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иначе потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, ограничивались бы права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушались бы конституционные гарантии права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, по и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, пояснил, что, ранее он уже заявлял требования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением эксперта, не заявлял ранее о полном возмещении ущерба т.к. не знал, что имеет на это право, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая уже взыскана с ответчика в судебном порядке решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО5 в судебном пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил производство по делу прекратить, представив возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он, управлял принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге Нижний Новгород - Киров со скоростью не более 70 км/час, проезжая №. автодороги на повороте, на мокром асфальтовом покрытии его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять машину, но не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7 (его брат) и он - ФИО5 получили телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. При рассмотрении дела нарушения скоростного режима и состояние опьянения у ФИО5 судом не было установлено. Указывает, что в связи с этим в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда принадлежащего ФИО3 транспортному средству. ФИО3 обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

С целью определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет №. 

Ссылаясь на статьи 15,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба №, расходы по определению стоимости ущерба в размере №, расходы на телеграмму в размере №, расходы оплату услуг представителя в размере №, госпошлину в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», эксплуатационный износ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату подготовки заключения с учетом износа составляет №. При вынесении решения суд отдал предпочтение указанному экспертному заключению. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере №, расходы по определению стоимости ущерба в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В остальной части иска отказать. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере № 

Решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО5 обжаловано. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО3 подал возражения, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст.209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ). В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.221 ГПК РФ).

Поскольку ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (произошедшим ДД.ММ.ГГГГ) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее истцом были заявлены аналогичные требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства в размере №, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела № истец иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, с требованиями об определении причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа (об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) истец не обращался, решение суда в данной части не обжаловал, считал судебный акт законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить. 

Ссылка ФИО3 в исковом заявлении на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статью 1072 ГК РФ является необоснованной, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Кроме того доказательств, подтверждающих реальные затраты (т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истцом суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере №, расходы по определению стоимости ущерба в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере № 

Указанным решением причинение ФИО5 повреждений автомашине ФИО3 судом признано доказанным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение. 

Согласно указанному решению ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба №., обосновывая свои требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Истца с учетом износа составляла №. Суд же при вынесении решения отдал предпочтение экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таком образом, ФИО3 требование о взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, т.к. после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ), суд считает необоснованными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованного и признанного допустимым доказательством при принятии решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № без учета износа составляет №., с учетом износа №.

Суд признает требование истца ФИО3 ФИО1 к ответчику ФИО4 ФИО2 о взыскании в пользу истца № разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного ущерба, подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО3 ФИО1 о взыскании с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 № - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного ущерба удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 № - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой взысканного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова