дело № 2-1902/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, признании актов незаконными, обязании аннулировать задолженность,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, в котором указала, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с долей собственности 5/6 на основании договора дарения от 

<

дата>, договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 умер. Согласно справке от 

<

дата> нотариуса ФИО3, истец является единственным наследником после смерти ФИО2. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежащее ФИО2 Данное домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик PREMAGAS, зав. №, 

<

дата> г.в. Согласно акта установки (снятия) пломбы прибора учета газа после ремонта/поверки/замены, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании в присутствии ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9 установлена пломба на приборе учета газа PREMAGAS, зав. №, 

<

дата> г.в. №. 

<

дата> ФИО2 был выдан акт о поверке бытового счетчика (без демонтажа) PREMAGAS, зав. №,

<

дата> г.в., выданный ООО «Метрогазсервис), в паспорте счетчика газа поставлена отметка о сроке поверки 

<

дата> Между истцом и АО «Новочеркасскгоргаз» 

<

дата> заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. 

<

дата> техником СРГ Новочеркасского абонентского отдела в присутствии ФИО4 был составлен акт поверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, согласно которого на приборе учета PREMAGAS TYP MKM G-6 № установлена заглушка черного цвета, что является нарушением, поскольку до 2003 г.в. приборы учета PREMAGAS укомплектовывали заглушками желтого цвета и указывали в малом круге год выпуска счетчика, в малом круге год выпуска отсутствует, что свидетельствует о незащищенности газового счетчика, что противоречит п. 1.8 правил учета газа, постановлению № 

<

дата>, № от 

<

дата> ФИО4, присутствовавший при составлении акта, с ним не согласился, что отражено в акте. 

<

дата> техником СРГ Новочеркасского абонентского отдела в присутствии ФИО4 был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе поверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм приборов учета, либо о безучетном отборе газа. ФИО4, присутствовавший при составлении акта, с ним не согласился, что отражено в акте. В связи с составлением указанных актов от 

<

дата>, ответчиков произведено доначисление по нормативу потребления за 3 месяца, предшествующих дате выявления нарушения с применением повышающего коэффициента 10. Задолженность по л/с №

<

дата>9,19 рублей.

Просит суд признать незаконными «акт поверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний» от 

<

дата> и «акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе поверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм приборов учета, либо о безучетном отборе газа». Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту ФИО1, л/с 

<

***> в сумме 64339,19 рублей незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту ФИО1 по л/с 

<

***> в сумме 64339,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материала дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 549.

Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354, следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ФИО2 на основании договора дарения от 

<

дата>., свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> (л.д.7-9).

Данное домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик PREMAGAS, зав. №, 

<

дата> г.в. (л.д.10-11).

25.06.2015г. ФИО2 умер (л.д.14). Его наследником является ФИО1 (л.д.15).

04.07.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с ФИО1 заключен договор поставки природного газа в жилой дом по ул. 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> представителем ответчика было установлено, что на приборе учета газа PREMAGAS, установленном в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имеется заглушка черного цвета, что не соответствует заглушкам, устанавливаемым заводом-изготовителем счетчиков, а также отсутствует год выпуска в малом круге счетчика (л.д. 19), о чем составлен Акт поверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. ФИО1 указано на несогласие с содержанием Акта.

Также, 

<

дата>. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, в котором зафиксированы указанные нарушения (л.д.20). 

<

дата>. в адрес истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на обращение по вопросу составления Акта, направлено письмо о том, что 

<

дата>. при проведении обследования и снятия контрольных показаний, контролером Новочеркасского участка выявлено несоответствие заводской пломбы-заглушки, установленной на приборе учета газа PREMAGAS TYP МКМ G-6, № заводу изготовителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы с последующей установкой иной, неоригинальной пломбы. На дату проверки прибора учета газа поставщиком 20.06.2017г., заводская пломба на приборе учета газа PREMAGAS TYP МКМ G-6, №, отсутствовала, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, ввиду чего, руководствуясь п. 81(11) Правил №, поставщиком были произведены доначисления по лицевому счету №. Поскольку последствия вмешательства потребителем в счетный механизм прибора учета газа не урегулированы Правилами №, применению подлежит п. 81 (11) Правил №. Поставщиком произведены доначисления по нормативу потребления за 3 месяца, предшествующих дате выявления нарушения, с применением повышающего коэффициента 10. Задолженность по л/с №, с учетом оплат, составляет 64 339, 19 руб.(л.д. 21-23).

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом сославшись на то обстоятельство, что 

<

дата>. представителем ответчика составлен Акт установки (снятия) пломбы прибора учета газа после ремонта/поверки/замены, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании в присутствии ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9 установлена пломба на приборе учета газа PREMAGAS, зав. №, 1998 г.в. № и Акт о поверке бытового счетчика (л.д. 12-13), в связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена или заменена, а также доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика. 

Для разрешения вопроса об установлении возможности вмешательства посторонних лиц в работу счетного механизма прибора учета газа марки PREMAGAS TYP MKM G-6 №, 

<

дата> года выпуска, установленного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9, судом по ходатайству сторон была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой, было получено заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 08.08.2018г.. Проведенным исследованием установлено нарушение (вскрытие) и видоизменение пломбы заглушки.

Повреждений и видоизменений металлической пломбы завода изготовителя, установленной на резьбовом соединении крышки счетчика, визуальным осмотром не обнаружено.На исследование, прибор поступил с сорванной лентой наклейкой поставщика газа. Проведенным трасологическим исследованием установлено, что у прибора учета газа Premagas MKM G6 №-П имеются признаки постороннего вмешательства, выраженные в виде: повреждении и видоизменения пломбы заглушки; механического воздействия на зубцы ведущей шестерни и первого числового барабана. В ходе трасологического исследования пломбы заглушки и ее посадочного гнезда, выявлены признаки того, что пломба извлекалась и устанавливалась неоднократно. К таким признакам относятся: повреждение на стыке малой и большой окружности, в виде разрыва и задира материала наружу. Это так называемое место зацепа, при извлечении наружу пломбы; само видоизменение пломбы, позволяет выполнять ее изъятие и установку не однократно, без затруднений; следы на пломбе и на стенках посадочного места, в виде стесов и царапин, указывают на то, что пломба извлекалось и устанавливалась не раз. Серьезные повреждения элементов счетного механизма или механизмов его камер, или изменение его конструкции, выполненное несанкционировано, кустарным способом, вне завода изготовителя или специализированного сервисного центра, могут привести к неисправности прибора. В результате может произойти изменение его настроек, восстановить которые возможно только с применением специального оборудования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о незаконности составленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» : Акта о фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 

<

дата>. и Акта поверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 20.06.2017г..

Выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в актах о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленного в жилом доме истца, подтверждаются материалами дела, экспертным заключением ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании указанных положений нормативного акта, ответчиком был произведен перерасчет потребленного газа по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9, в связи с выявлением признаков несакцинированного вмешательства в работу газового счетчика, что подтверждается карточкой начислений и оплат по лицевому счету №.

Контррасчета истцом не представлено, как и не представлено доказательств неправомерности доначислений, произведенных ответчиком. 

Таким образом, оснований для признания действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту ФИО1, л/с 

<

***> в сумме 64339,19 рублей незаконными и обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту ФИО1 по л/с № в сумме 64339,19 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, признании актов незаконными, обязании аннулировать задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.