91RS0002-01-2025-010965-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10517/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

9-2345/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлено ходатайство о принятии к производству искового заявления с приложением.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен заявителю со всеми приложенными документами на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт седьмой части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подписано представителем ФИО6

В подтверждение своих полномочий представителем ФИО6 к исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части второй статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; доказательства обращения в орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о сохранении объекта в реконструируемом, переустроенном, перепланированном виде, а также получения разрешения по такому заявлению; технического паспорта, отражающего состояние спорного объекта недвижимости в целом (наличие и состав объекта, техническое состояние, назначение помещений, наличие либо отсутствие объектов самовольного строительства и пр.), составленного уполномоченным на техническую инвентаризацию органом, на момент предъявления иска в суд.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что заверение доверенности самим представителем, подписавшим исковое заявление, надлежащим в понимании действующего правового регулирования является не может, поскольку лишает суд возможности соответствующей оценки полномочий представителя в порядке ст. 67,71 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лицах, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из указанных правовых норм и актов их толкования вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6 наделена правом представлять интересы ФИО1, в том числе, правом подписывать исковые заявления.

Представление доверенности в светокопии (к тому же заверенной лицом, которому такие полномочия предоставлены) не является основанием для оставления иска без движения по мотиву отсутствия заверения уполномоченным на то лицом, выдавшим доверенность с проставлением печати.

Вопрос о представлении подлинника доверенности подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Иные основания, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, также являются необоснованными, поскольку подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представление ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца является основанием для оставления иска без движения нельзя признать соответствующими закону, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО2, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.Е. Панина