№ 2-889/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 октября 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обосновании своих исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02 (далее договора займа) на сумму 300 000 руб. Предоставление указанного займа было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. 

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 175 676,95 руб.; сумму процентов за пользование займом - 5 015,14 руб.; пени за просрочку основного долга в сумме 223 702,75 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 21 491,70 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 7 458,87 руб. 

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Фонда не согласился. Представил платежные документы на сумму 180 692,09 рублей, оплаченные им в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 7 458 рублей оплаченные им в счет погашения расходов по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что пени, предъявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер начисленных пени с учетом ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02. 

Согласно п. 1.1. на основании именного свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктов Республики Башкортостан, выданного в рамках реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2003 года № 141 Займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Заемщику льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в сумме 300 000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом.

Заемные денежные средства полностью перечислены истцом ФИО1 на его лицевой счет в банке. 

Таким свои обязательства по договору целевого денежного займа истец выполнил в полном объеме, займ был выдан ФИО1 Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору целевого денежного займа уклоняется. ФИО1 систематически нарушал сроки погашения займа и процентов по нему. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Фондом по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 425 886,54 рублей, из которых: основной долг – 175 676,95 руб.; проценты за пользование займом - 5 015,14 руб.; пени за просрочку основного долга в сумме 223 702,75 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 21 491,70 руб.

В соответствии с условиями договора целевого денежного займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства №№, №, №

Согласно п.п. 1., 2. договоров поручительств поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требования о досрочном возврате займа №, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займа и уплате пени оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором целевого денежного займа предусмотрена выплата пени за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Между тем суд находит подлежащие уплате пени за просрочку основного долга в сумме 223 702,75 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 21 491,70 руб. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела. Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку основного долга до 2 000 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом до 500 руб. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны Заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности в размере 183 192,09 рублей, из которых: основной долг – 175 676,95 руб.; проценты за пользование займом - 5 015,14 руб.; пени за просрочку основного долга в сумме 2 000 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 руб.В то же время ФИО1 оплатил задолженность по договору целевого денежного займа в размере 180 692,09 рублей после обращения Фонда в суд с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Банка частично в части взыскания пени за просрочку основного долга в сумме 2 000 руб. и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 руб.В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 458 рублей. Между тем ФИО1 оплатил расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 458 рублей после обращения Фонда в суд с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, из которых: пени за просрочку основного долга в сумме 2 000 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова