Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001327-02

Дело № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.04.2017 по состоянию на 21.05.2020 в сумме просроченного основного долга 1755238,17 руб., просроченных процентов на основной долг 81370,58 руб., суммы выкупленной пени 16825,99 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 471808,02 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 21 872,41 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив её начальную продажную стоимость в размере 2250 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1780 000 руб. банком предоставлена заемщику на срок 240 месяцев на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 12 % годовых. За счет кредитных средств заемщиком 05.04.2017 приобретена указанная квартира в собственность заемщика, и данное имущество является предметом залога. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга, требование истца о досрочном погашении долга добровольно не исполнил, ответа на обращение не дал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

К истцу право требования взыскания указанного долга перешло на основании договора купли-продажи закладных *** от 27.02.2019, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Долговой Консультант».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, указала, что в связи с трудным материальным положением не имела возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, самостоятельно реализовать жилое помещение, чтобы погасить задолженность, также не удалось.

Суд, с согласия ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследованные судом доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований. 

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных исковых требований имеются.

Факт заключения между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ответчиком ФИО1 05.04.2017 кредитного договора *** материалами дела подтвержден, не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 05.04.2017 банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1780 000 руб. платежным поручением *** от 11.04.2017 для целей покупки квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору по выдаче суммы займа.

Заемщик принял обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 12 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, в течение 240 месяцев, а размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора, составил 19 580 руб. 

Довод истца о том, что заемщик надлежаще обязательство по погашению долга не исполняет, по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819 правомерно потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, что следует из письма, направленного в адрес ответчика почтой 18.10.2019. 

Как следует из пункта 5.2 названного кредитного договора, заемщик по договору принял обязательство уплатить банку пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,6% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования истца об уплате пеней, в том числе за нарушение сроков уплаты кредита, за нарушение сроков уплаты процентов, также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика, и соответствующих доказательств, об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 20 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 5 000 руб. 

Из закладной от 07.04.2017, держателем которой является истец, выписки из ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером *** расположенная по адресу: Российская Федерация, ***, приобретена в собственность ответчика ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных банком по указанному кредитному договору, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого являлся на момент оформления закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Права ипотеки в силу закона в пользу названного банка на данное имущество зарегистрированы 07.04.2017 за ***. 

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2019 на основании договора купли-продажи закладных ***, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» (продавец) и ООО «Долговой Консультант» (покупатель), к истцу в порядке статей 382 – 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права/обязанности кредитора (займодавца/залогодержателя) по кредитному договору *** от 05.04.2017, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют банк» и заемщиком ФИО1

Поэтому ООО «Долговой Консультант» признается надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны. Залоговая стоимость, по закладной, определена сторонами в размере 2250 000 руб. (на основании отчета от ***, составленного ЗАО «Российский стандарт»). 

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено. 

Как установлено судом, и по существу не оспорено, заемщик более трех раз в течение двенадцати месяцев нарушил сроки ежемесячных платежей и просроченная задолженность, соотносимая со стоимостью заложенного имущества, до настоящего времени не погашена. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на закладной и на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении по вопросу определения начальной продажной стоимости указывает на оценку стоимости квартиры, указанную в п. 5 закладной, возражений ответчика по этому вопросу не последовало. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в размере 2250 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 25 936 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору *** от 05.04.2017 по состоянию на 21.05.2020 в сумме просроченного основного долга 1755238,17 руб., просроченных процентов на основной долг 81370,58 руб., суммы выкупленной пени 16825,99 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 20 000 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 5 000 руб.), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 25 936 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив её начальную продажную стоимость в размере 2250 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская