Судья Карасева Ю.И. Дело N 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 9 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2017 года,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Стиль», зарегистрированного по адресу: 

<

...> 63Б-2, не предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2017 года, срок предоставления которой 28 апреля 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела, 20 декабря 2017 года мировым судьей данное дело об административном правонарушении было рассмотрено, при этом мировой судья указал, что ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», что мировым судьей было расценено как надлежащее извещение, однако согласно копиям конверта и почтового уведомления, срок хранения извещения, направленного ФИО1, истек 27 декабря 2017 года, то есть на момент рассмотрения дела по существу, ФИО1 не был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2017 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-86/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.