Мировой судья Гуревич Е.В. № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮрЛига» Денисовой Е.С., рег №, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-46\2018 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевск автомобилем, в состоянии опьянения, будучи 14.06.2016 года подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено мировым судьей в постановлении от 19 декабря 2018 года без учета того обстоятельства, что одним из условий назначения судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, принятие иных мер, кроме возмещения ущерба, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, каковым при совершении преступления является государство. Поскольку от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом, действующих на территории РФ, осуществляет прокуратура РФ, в целях возмещения причиненного преступлением вреда защитник ФИО1 обратилась с заявлением в указанный орган о разъяснении всех возможных способов возмещения вреда, ответ на которое до настоящего времени стороной защиты не был получен. Таким образом, ФИО1 по объективным причинам не смог фактически возместить причиненный вред, но принял все доступные ему меры к этому. Назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа повлекло бы достижение целей его уголовного преследования, поскольку уплата судебного штрафа фактически направлена на компенсацию последствий совершенного преступления.

В судебном заседании защитник просила также учесть, что согласно полученного ответа из О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо способы возмещения ФИО1 вреда отсутствуют, что свидетельствует о принятии осужденным всех зависящих от него мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку возмещение ущерба, а не его отсутствие, предусмотрено в ст.25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия решения о прекращении уголовного преследования, таковое невозможно по преступлениям с формальным составом, кроме того, прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Назначенное ФИО1 уголовное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении действий, описанный в приговоре и дала им правильную юридическую оценку. 

С учетом того что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признала его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и квалифицировала его действия как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора при проведении дознания и рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При применении такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф подлежат разрешению вопросы о том, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Решение о назначении судебного штрафа должно приниматься с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Денисовой Е.С. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано с учетом характера и не утрачиваемой степени тяжести преступления, в котором обвинялся подсудимый, того обстоятельства, что данные о личности ФИО1, факт его обращения в прокуратуру за разъяснением возможных способов возмещения вреда, не являются основаниями для назначения судебного штрафа. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения, каковая выступает объектом преступления. Состав данного преступления формальный, который не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства). 

Какое-либо лицо, в том числе государство, потерпевшим по данному уголовному делу не признано. По смыслу закона, органы прокуратуры не являются представителями потерпевшей стороны по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела и доводов стороны защиты следует, что как на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и до настоящего времени ФИО1 конкретных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства, заглаживание причиненного преступлением вреда каким-либо образом, не предпринято.

При этом обращение защитника ФИО1 с запросом в надзорный орган о способах заглаживания причинённого преступлением вреда, мнение руководителя одного из правоохранительных органов по данному запросу об отсутствии каких-либо способов возмещения ФИО1 вреда, не освобождает его от этого заглаживания и не заменяет такового, обоснованно расценено мировым судьей как недостаточное для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует как об отсутствии оснований, предусмотренныхconsultantplus://offline/ref=B3080D3F74346A9D90A0637634157F0D4866DA554993C828C10571613454F94D59CE2554A083A3DB985682BCD22BFF131DDB64E2y9t1M ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и об отсутствии предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены обжалуемого обвинительного приговора мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой Е.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв