Судья р/с Перваков О.Н. Дело № 22-1674/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 27 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

заявителя ...........10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах заявителя ...........8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах генерального директора ООО СЗ «................» ...........8, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........5, действующий в интересах генерального директора ООО СЗ «................» ...........8, обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийска ...........12 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копии с протокола осмотра места происшествия в помещении ООО СЗ «................».

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката ...........5 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что 14 ноября 2024 года в офисе ООО СЗ «................» сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску ...........11 был произведён осмотр в рамках процессуальной проверки, проводимой отделом в г. Новороссийске СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении генерального директора ...........8 По итогам осмотра, в ходе которого изымался ряд документов, был составлен протокол осмотра, который был предъявлен для ознакомления и подписания участвующим лицам, в том числе адвокату. Следственное действие было направлено на поиск доказательств причастности ...........8 к совершению противоправного деяния. При ознакомлении с протоколом адвокатом было заявлено ходатайство о фотографировании протокола с помощью камеры телефона (снятии копии за свой счет), в удовлетворении которого оперуполномоченным ...........13 было незаконно и необоснованно отказано, о чём была сделана запись в протоколе. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, указывает, что адвокат вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приводит доводы, что Конституционный суд РФ в определении от 19 апреля 2007 года № 343-О-П указал, что из статей 46 и 198 УПК РФ следует, что содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счёт копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагают такое право. Считает ссылку суда первой инстанции на тайну следствия не состоятельной, поскольку протокол осмотра был представлен для ознакомления участвующим лицам, в том числе лицу, в отношении которого проводилась проверка. 

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В судебном заседании было установлено, что что в производстве следственного отдела по городу Новороссийску находится материал проверки КРСП № 1000пр-24 по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы ООО СЗ «................». 12 ноября 2024 года следователем следственного отдела ...........7 начальнику УМВД России по городу Новороссийску направлено поручение об установлении местонахождения офиса ООО «................» и проведения осмотра места происшествия. Исполнение поручения было поручено оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России г. Новороссийска ...........14 В рамках поручения .......... при производстве осмотра места происшествия в помещении ООО «................» оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России г. Новороссийска ...........15 был составлен протокол. По окончанию производства осмотра при ознакомлении с копией протокола к нему обратился адвокат ...........5 с ходатайством о снятии копии протокола. Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России г. Новороссийска ...........16 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем, лишь выполняло поручение следователя о производстве следственного действия, поэтому суд обоснованно указал, что ...........5 обратился с заявлением о получении копии протокола осмотра места происшествия к лицу, которое было не уполномочено принимать такое решение, тогда как решение о возможности предоставления копии протокола относится к компетенции лица, в чьем производстве находится материал проверки.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ...........5 подтвердил факт того, что в настоящее время он получил копию протокола указанного следственного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя были в полном объёме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку права заявителя не нарушены, копия протокола следственного действия адвокатом была получена у должностного лица, уполномоченного на её выдачу, права заявителя восстановлены. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах генерального директора ООО СЗ «................» ...........8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: