Судья Бусарова В.С. уг. № 22-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке при ОМВД России по 

<

адрес>, ключи от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть законному владельцу; компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО18 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО19 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах ввиду противоречия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и ключей от автомобиля необоснованно принял решение вернуть их законному владельцу.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Учитывая, что ФИО20 совершил преступление, используя вышеуказанный автомобиль, считает, что автомобиль и ключи от него подлежат конфискации в доход государства.

Адвокат ФИО12 представила возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и справедливым. 

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО21 вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт нахождения за рулем своего автомобиля. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле совместно со своим сыном ФИО15 и гражданской супругой, когда к ним подошел сотрудник ДПС. На просьбу сотрудника ДПС он не предъявил документы ввиду их отсутствия. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО13 - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с ФИО14 Примерно в 20 часа 30 минут у дома 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль «Mitsubishi Outlander», водитель которого пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. Данный гражданин отказался предъявить документы, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО22 пояснил, что не имеет права управления транспортным средством ввиду привлечения к административной ответственности. ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности гражданина, проходящего освидетельствование, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО24 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Согласно сведениям базы «ФИС ГИБДД-M» ФИО25 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им не сдано. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, находился его отец ФИО26 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. 

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО1 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, черного цвета, по направлению в сторону автодороги «Волгоград – Астрахань».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО1 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, откуда автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, начал свое движение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и ключи от него, признаны вещественными доказательствами, по ним принято решение хранить автомобиль на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, ключи от автомобиля – в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>.

Автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

Учитывая, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля и ключей от него.

Указанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства признания индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), не препятствуют конфискации транспортного средства. Согласно представленного суду решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура банкротства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ 

В то время, как постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО30 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 – удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах:

- исключить из приговора суда указание о возврате законному владельцу - автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и ключей от него;

- вещественные доказательства - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, ключи от него конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17