дело №2а-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 28 декабря 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Селяновой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю,

установил:

ФИО3 обратилась с административными исковыми требованиями к ОСП по Хасанскому району в обосновании которых указала, что 21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району был наложен арест на объект незавершенного строительства жилой дом и приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>. Арест на имущество произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности в ? доле и является единственным жильем, принадлежащим истице. В связи с наложением ареста на имущество, она была лишена права зарегистрировать жилой дом, в результате чего ей было отказано в регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП незаконно вынес постановление о временном ограничении на пользовании управлением автомобильным транспортом. Транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности ее и членов семьи. Она с семьей проживает временно на территории 

<

адрес>, и для врачебной помощи приходится детей возить в медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, доступность медицинской помощи в связи с удаленностью селения ограничено. Кроме того, в нарушении ч.5 ст.67.1 Федерального закона Об исполнительном производстве ей лично постановление о временном ограничении на пользование управлением транспортным средством не вручалось.

Просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО2, на следующее имущество: объект незавершенного строительства – жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на пользование – управлением транспортным средством.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании от административных исковых требований о снятии ареста с объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес> отказалась, в связи с добровольным исполнением ее требований судебным приставом-исполнителем, о чем представила письменное заявление. 

Требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на пользование – управлением транспортным средством административный истец в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что об ограничении ее в пользовании транспортным средством она узнала случайно, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего на следующий день она обратилась в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Копия вышеуказанного постановления ей не вручалась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующая по доверенности от имени ОСП по Хасанскому району и УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому 16.12.2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2501 кв.м., под объектом незавершенного строительства и ? доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, готовностью 18%), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации указанного имущества судебный пристав-исполнитель направила документы в УФССП по Приморскому краю, однако документы были возвращены и разъяснено, что обращение взыскания на земельный участок допускается на основании решения суда. В связи с этим, 25.12.2017 года арест с имущества должника был снят.

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Должнику указанная копия была направлена заказным письмом, однако, 18.07.2016 года конверт вернулся в ОСП в связи с истечением срока хранения. Должник не представила в ОСП по Хасанскому району документы, подтверждающие, что она подходит под категорию граждан, перечисленных в ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановлением о временном ограничении на пользовании специальным правом вынесено правомерно.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обосновании указано, что объект незавершенного строительства (жилой дом) со степенью готовности объекта-18 % не является пригодным для постоянного проживания, не является жилым домом. Истица и члены ее семьи никогда не были зарегистрированы в указанном объекте, а фактически проживают и зарегистрированы по другому адресу, следовательно имеют пригодное для проживания жилое помещение, а объект незавершенного строительства не может быть для них единственным пригодным для жилья. С требованиями о признании незаконным постановления об ограничении на управление автомобильным транспортным средством не согласен, поскольку истица не обосновала необходимость обращения за медицинской помощью именно в п.Славянка или в г.Владивостоке и отсутствие возможности получать медпомощь в с.Филипповка, отсутствие транспортного сообщения. Истица состоит в браке, поэтому подлежит выяснению вопрос о наличии права управления у ее супруга, который может обеспечивать жизнедеятельность их семьи путем использования транспортного средства.

Определением Хасанского районного суда от 28.12.2017 года производство по делу в части требований административного истца ФИО1 о снятии ареста с объекта незавершенного строительства жилого дома и приусадебного участка прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержит ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1, ч.2 ст.67.1 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права при наличии специальных требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 519569 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы, всего на сумму 533131,88 рублей. 

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 02.06.2009 года и 21.07.2010 года в ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство. 

11.04.2013 года место совершения исполнительных действий изменено и исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП по Хасанскому району по месту жительства должника ФИО1

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу местожительства ФИО1 заказным письмом, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования указанные в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств не подходят под категорию требований по которым судебный пристав-исполнитель может вынести в соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ Об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как пояснила в судебном заседании административный истец о принятом постановлении о ее ограничении на управление транспортными средствами она узнала случайно, когда ее автомашина в которой она передвигалась в качестве пассажира была остановлена сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 5 ст.67.1 ФЗ Об исполнительном производстве, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. 

Однако, в нарушении вышеуказанного требования закона, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем ОСП лично должнику ФИО1 не вручалось.

С учетом положений выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о временном ограничении на право пользования должником ФИО1 специальным правом, тем самым нарушила права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право на управление транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 18.03.2016 года о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Возложить обязанность на ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 18.03.2016 года о временном ограничении на пользование ФИО3 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.