Дело № 2-1057/2025 

УИД: 23RS0058-01-2025-000268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магос» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровый номер № площадью 1 273,1 кв.м;

аннулировать регистрационную запись о правах ФИО2 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровый номер №, площадью 1 273,1 кв.м;

аннулировать регистрационную запись о правах ФИО1 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровый номер №, площадью 1 273,1 кв.м;

признать право собственности на объект незавершенного строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровый номер №, площадью 1 273,1 кв.м за ООО «Магос».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений администрации г. Сочи № 28 мая 1993 г. и № от 09 ноября 1993 г. акционерному обществу «Магос» был выдан государственный акт серии № на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства и эксплуатации четырех пансионатов семейного типа на 84 места. Постановлением администрации № от 14 августа 2000 г. эти права переданы обществу с ограниченной ответственностью «Магос». Заключен сроком с 01 сентября 2000 г. до 01 сентября 2049 г. договор № от 12 февраля 2001 г. аренды земельного участка площадью 17 400 кв.м, расположенного в 

<

адрес>. С 2001 г. ООО «Магос» осуществило мероприятий по строительству пансионатов. 29 сентября 2016 г. истец оформил кадастровым паспорт на спорный объект. Однако 19 сентября 2024 г. узнал, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ФИО3 ООО «Магос» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровый номер №, площадью 1 273,1 кв.м, принадлежность которого истцу подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 г. по делу №А32-48358/2019. Полагает, в указанном судебном акте сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права в отношении спорного объекта, истец является действительным собственником данного объекта. Также полагает, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 февраля 2021 г. по делу № 2-663/2021 установлено, что имущество, реализованное на торгах, принадлежало ООО «Магос», в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровый номер №. Считает, что реализация спорного имущества с торгов была произведена без надлежащего уведомления ООО «Магос». Помимо этого, принадлежность спорного имущества истцу подтверждается иными документами: разрешением на строительство, решением мирового судьи от 22 января 2003 г., кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, техническим планом объекта незавершенного строительства, постановлением об окончании исполнительного производства, письмам администрации г. Сочи от 16 августа 2010 г., 19 декабря 2003 г., договором подряда и т.д. По мнению истца, ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что спорное имущество было передано на торги в рамках исполнительного производства №. На основании решения и определения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-663/2021 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2, которая 15 декабря 2023 г. продала его ФИО1 Отмечает, что в ЕГРН отсутствует запись о права истца на спорный объект. 

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в части истребования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО1; удовлетворить исковые требования в части аннулирования регистрационной записи о правах ФИО1 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в удовлетворении исковых требований в части аннулирования регистрационной записи о правах ФИО2 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № отказать; в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ООО «Магос» отказать.

Представитель истца ООО «Магос» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании уточнённые исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП по городу Сочи ГУ ФССП России по КК, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.8, 209, 218 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного выше постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являютсяоснованиемдля внесения записи в ЕГРП. Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что предметом исковых требований ООО «Магос» является объект незавершенного строительства с кадастровый номер №, площадью 1273,1 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровый номер № поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2016 г. и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Также согласно сведениям ЕГРН первым собственником объект незавершенного строительства с кадастровый номер № являлась ФИО2, право которой зарегистрировано 09 июня 2023 г.

В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1

Сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ООО «Магос» в ЕГРН не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пределах которого расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, право зарегистрировано 07 июля 2010 г. В разделе «особые отметки» выписки ЕГРН на указанный земельный участок, в частности, имеются следующие сведения: реквизиты документа-основания: вид ограничения (обременения): приказ О внесении изменений в приказ администрации Краснодарского края от 20 мая 2019 г. № "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1934-1937 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 24 октября 2019 г. № выдано: Администрация Краснодарского края, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 01.11.2019; реквизиты документа-основания: приказ О внесении изменений в приказ администрации Краснодарского края от 20 мая 2019 г. № "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1934-1937 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 24 октября 2019 г. №

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № относится к охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1934-1937 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что прав аренды в пользу каких-либо лиц не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровый номер № ООО «Магос» никогда не принадлежало. В отношении земельного участка, на котором он расположен, в настоящее время установлены особые условия использования, связанные с его отнесением к охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения. При этом каких-либо вещных прав в отношении указанного земельного участка ООО «Магос» в настоящее время не имеет.

Как указывалось ранее, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не доказано наличие к него права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика. А следовательно, исковые требования об истребовании объекта незавершенного строительства с кадастровый номер № из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ООО «Магос» возводился спорный объект незавершенного строительства правого значения в рассматриваемом споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеют.

Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права.

Порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства определяются ст.40 данного закона. 

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался за такой регистрацией, материалы дела также не содержат. 

Вопреки мнению истца, наложение ареста на объекта незавершенного строительства с кадастровый номер № как обеспечительной меры по обязательствам ООО «Магос», а также передача данного объекта на торги для обеспечения взысканий по обязательства ООО «Магос», право собственности общества на спорный объект недвижимости не подтверждают, поскольку указанные обстоятельства регистрацию права собственности в ЕГРН как единственного доказательства существования права не заменяют. 

При этом истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, которое, по сути, является взаимоисключающим с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае, если право собственности истца никогда ранее зарегистрировано не было.

Признание же права собственности в обход установленной законом процедуры регистрации такого права недопустимо. 

При указанных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности ООО «Магос» на спорный объект незавершенного строительства.

Доводы истца о незаконности возникновения права собственности ФИО2 на спорный объект, в связи с отменой определения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 г. по делу №2-663/2021 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку разрешение вопроса о законности или незаконности их возникновения не влечет восстановление прав истца, нарушенных по его мнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, титульными собственниками являются ответчик по делу, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иным иском в установленном законом порядке.

Поскольку суд не усмотрел оснований для истребования имущества из владения ответчиков и для признания права собственности за истцом, оснований для указания в решении на то, что оно является основанием для регистрирующего органа для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчика также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 г..

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу