Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 12 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З., с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>А-15 

<

адрес> РБ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N9062888 от 13.07.2018 указан адрес места составления документов – 

<

адрес>. Данного адреса в г. Баймак не существует. Видео фиксация длится 27 минут, он находился в патрульной машине с 22 час. 52 мин. по 23 час. 46 мин. т.е., 66 минут, запись не полная. В 23 час. 25 мин. инспектор ДПС достает включенный алкотектор уже со ставленым мундштуком, что является нарушением. На видеозаписи не наблюдается, какая надпись была на дисплее алкотектора, есть только слова инспектора ДПС, что на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен». На 31 минуте 23 часов видеозаписи инспектор ДПС подсказывает ФИО3, что надо написать «согласен» на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 18.07.2018. 

ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №062888 от 18.07.2018 (л.д.11) и показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, установлено алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,764 мг/л. С показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.910). 

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №155443 от 18.07.2018 (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №898124 от 18.07.2018 (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №062888 от 18.07.2018 (л.д.11), с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по Баймакскому району РБ ФИО4 (л.д.12).

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) отражено, что местом совершения правонарушения и местом проживания ФИО1 является один и тот же дом и одна и та же квартира, но с указанием разных улиц. Так, местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, а местом жительства правонарушителя – 

<

адрес> этом указывает в своей жалобе и ФИО1 Вместе с тем в рапорте, (оборотная сторона рапорта л.д. 12) инспектором ФИО4 указано, что он правильно написав улицу совершения правонарушения, как 

<

адрес>, ошибочно указал номера дома и квартиры, вместо 

<

адрес> указал д.22А – 15, хотя этот дом и квартира являются местом жительства ФИО1 и относится к 

<

адрес>. В подтверждение доводов инспектора ФИО4 является составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором он правильно указал место совершения правонарушения – 

<

адрес> Данное обстоятельство опровергает довод ФИО1, что по этому основанию необходимо отменить постановление мирового судьи. 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не полная, инспектор ДПС достает включенный алкотектор уже со ставленым мундштуком, на видеозаписи не наблюдается, какая надпись была на дисплее алкотектора, есть только слова инспектора ДПС, что на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», он не соглашался с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему подсказал так написать инспектор ДПС, опровергаются материалами дела, а именно просмотром видеозаписи. 

К доводам жалобы суд относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.08.2018 г. в отношении ФИО2 ФИО6 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев