РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Евросеть-Ритейл»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ФИО1, ФИО2 и после увеличения исковых требований просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19.01.2013 в размере 11 319 671 руб., из которой: 482 486 руб. 67 коп. – сумма основного долга; 584 933 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10 252 251 руб. 15 коп. – штрафные санкции.

В обоснование требований истец сослался на то, что 19 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № 

<

...> от 19 января 2013 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора), и установлен срок действия договора поручительства – 108 месяцев (9 лет) со дня заключения его заключения.

Истец указывает, что банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем ему и поручителю ФИО2 были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № 

<

...> и № 

<

...> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 

<

...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением того же суда от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебное заседание представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Представил письменные пояснения, в которых указал, что платеж в размере 5000 руб., внесенный ответчиком ФИО1 через ОАО «Энерготрансбанк» 04.09.2015, был зачислен в счет погашения задолженности в расчете суммы просроченных процентов и обработан банком 07.09.2015.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит уменьшить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что истцом не учтен платеж в размере 5000 руб., внесенный через ОАО «Энерготрансбанк» 04.09.2015, в остальной части, полагает, расчет счетных ошибок не имеет. Не исполнил соглашение о расторжении кредитного договора, так как не внес сумму кредита к установленной дате полностью, после отзыва лицензии у банка не пробовал погашать кредит через другой банк или внести платежи на депозит нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает 

<

...>.

Представители третьих лиц КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. От представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2016, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставляет рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора) (

<

...>

Пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 подписан и получен график платежей (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года) 

<

...>

В соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора № 

<

...> банк открыл заемщику текущий счет № 

<

...>, на который 19 января 2013 года зачислено 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 

<

...> и не отрицается ФИО1 Этот же счет был определен банком для погашения ФИО1 задолженности по кредиту (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года) 

<

...>.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года ФИО1 обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 4.2 кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности 

<

...> ФИО1 обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 19 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

...>, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства), и установлен срок действия договора поручительства – 108 месяцев (9 лет) со дня заключения его заключения (п. 5.1 договора поручительства) 

<

...>. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года и графика платежей допускал неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 

<

...> 

Последний платеж в счет погашения кредита в сумме 5000 руб., внесенный ФИО1 4 сентября 2015 года через КБ «Энерготрансбанк» (АО), поступил в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 7 сентября 2015 года 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года, согласно которому заемщик обязался не позднее 11 марта 2013 года произвести полное погашение задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пеням, предусмотренным кредитным договором в сумме 611 582 руб. 06 коп. 

<

...>, однако это соглашение ФИО1 исполнено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что названное соглашение, заключенное под условием и не исполненное сторонами, не повлекло правовых последствий и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № 

<

...> и № 

<

...> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

<

...>, а определением того же суда от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев 

<

...>.

Статьей 811 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора № 

<

...> от 19 января 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22 июня 2017 года потребовал от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 погасить сумму задолженности, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции по состоянию на 14.06.2017 

<

...>. Однако это требование до настоящего времени ответчиками не исполнено, что ФИО1 подтвердил в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. 

В силу приведенных выше норм права ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года содержит сведения о том, что по состоянию на 14 июня 2017 года у ФИО1 имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)» в размере 11 319 671 руб., из которой: 244 812 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга; 237 674 руб. 30 коп. – сумма просроченного основного долга; 3 304 руб. 97 коп. – сумма срочных процентов; 459 285 руб. 68 коп. – сумма просроченных процентов; 122 342 руб. 53 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 10 252 251 руб. 15 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж 

<

...>.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что истцом при расчете задолженности не учтены все внесенные им по кредитному договору платежи, так как он противоречит материалам дела, в частности представленным истцом расчетам, из которых следует, что суммы, внесенные заемщиком 04.09.2015, учтены истцом при расчете суммы просроченных процентов как платеж от 07.09.2015.

Также ФИО1 заявил и о снижении штрафных санкций, указав, что причиной прекращения обязательств перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) послужило объявление последнего банкротом, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года по состоянию на 14.06.2017 составляла 1 067 419 руб. 85 коп., из которых: 244 812 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга; 237 674 руб. 30 коп. – сумма просроченного основного долга; 3 304 руб. 97 коп. – сумма срочных процентов; 459 285 руб. 68 коп. – сумма просроченных процентов; 122 342 руб. 53 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, а штрафные санкции на просроченный платеж – 10 252 251 руб. 15 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства и значительно превышает сумму основного долга с начисленными процентами.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд полагает возможным, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков, до 200 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года в размере 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года подлежат удовлетворению на сумму 1 267 419 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме 8 210 руб., а также с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета - в сумме 51 790 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 января 2013 года в размере 1 267 419 (один миллион двести шестьдесят семь четыреста девятнадцать) руб. 85 коп., в том числе: 244 812 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга; 237 674 руб. 30 коп. – сумма просроченного основного долга; 3 304 руб. 97 коп. – сумма срочных процентов; 459 285 руб. 68 коп. – сумма просроченных процентов; 122 342 руб. 53 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 200 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев