Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимогоК., 

адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. - адвоката Стародумова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года, которым в отношении 

К., /__/, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 21.09.2025. 

Этим же решением продлен срок содержания под стражейШ., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимогоК.и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

14.03.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10.03.2025 Томским областным судом до 05.04.2025.

21.03.2025 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания К. под стражей на 06 месяцев, то есть до 21.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос по поводу неявки в суд потерпевшего Н., а это обязательный участник процесса по настоящему делу, судом не озвучены причины неявки потерпевшего. Обращает внимание, что все свидетели и потерпевший допрошены, все следственные действия в количестве проведены. Отмечает, что судом недолжным образом изучен характеризующий материал в отношении К., что он социально адоптирован, имеет постоянное место работы (/__/), ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, состоит в гражданских отношениях. Также обращает внимание на состояние здоровья К. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все представленные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решения, судом учтен характеризующий материал в полном объеме: возраст, состояние здоровья и личность К., соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении К. заключения под стражу в качестве меры пресечения, поведение в период производства по уголовному делу, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и занятия спортом, наличие места регистрации в /__/, места жительства в /__/, положительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Вместе с тем, судом учтено, что К. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ему известны данные о свидетелях и потерпевшем, которые дают изобличающие его показания, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Само по себе окончание производства следственных действий, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Судом была обоснована невозможность изменения К. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не гарантирует соблюдение подсудимым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшего Н. не являлась препятствием для разрешения вопроса о продлении срока действия ранее избранной К. меры пресечения, при этом в случае несогласие с постановлением суда по тем или иным основаниям потерпевший не лишен права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Данных о наличии у подсудимого К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, документов о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Судья