Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

защитника – адвоката Мишиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Волжск», а также обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и смягчении наказания по причине того, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы не применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, просит исключить установленное судом ограничение «не изменять место пребывания», а также ограничение в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» изложить в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

В судебном заседании старший помощник прокурора Конакова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, смягчив наказание путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также внести изменения, изложенные в апелляционном представлении. 

Защитник оставил разрешение вопросов, указанных в апелляционном представлении, на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Преступные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящийся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Выводы суда о возможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде ограничения свободы, а также о невозможности назначения более мягкого вида наказания, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, состояние беременности Я.Т.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом верно установлено наличие рецидива преступлений.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы прокурора основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, поскольку по смыслу уголовного закона правила, содержащиеся в частях 2 и 3 ст. 68 УК РФ, применимы в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Вместе с тем суд первой инстанции, применив ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а о возможности исправления ФИО1 путем отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое также предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания в виде ограничения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могут быть применены.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора в остальной части заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренной в п. 17 постановления от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям в резолютивной части приговора указано о возложении следующего ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Волжск». При этом ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде «не изменять места жительства или пребывания», а также в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Следовательно, указание судом «на место пребывания» наравне с «местом жительства» является излишним и подлежит исключению, а ограничение в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» подлежит уточнению путем изложения в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Тем самым суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора при возложении ограничений указание «не изменять место пребывания», а также изложив ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В удовлетворении апелляционного представления в остальной части отказать.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров